Resumen Filosofia 2013 UNL FADU

Platón: La Republica
Platón: la ciudad y la justicia: discusión de las tesis sobre la justicia: la justicia
según Polemarco y según Trasímaco. Refutaciones socráticas de dichas tesis e
identificación de la felicidad con la justicia: areté, psyché y diké. Relación entre hombre
justo y estado justo. La ciudad de las bestias y la ciudad inflamada.
Las obras de Platón son diálogos en donde lospersonajes discuten en torno a un
tema (vbgr.: la justicia). Los personajes representan la opinión de Platón (por medio
del personaje Sócrates).
El diálogo como estilo literario permite avanzar y retroceder sobre un tema o volver
a indagar una misma cuestión bajo otra óptica. Por lo general, siempre existe una
conexión entre estos aspectos: si el tema es el amor, el contexto es un festín; si el
tema esel deber, una prisión; si la piedad, la muerte; si la retórica, un encuentro de
sofistas; etc.
Método de examen de problemas y tesis: el método dialéctico. Por regla general,
el comienzo del diálogo tiene por punto de partida un problema que se presenta en
forma de pregunta. Por ejemplos: ¿qué es el amor? ¿Qué es el deber? ¿Qué es la
piedad? ¿Qué es la retórica? A la pregunta le sigue unarespuesta que contiene una
afirmación sobre el asunto. A partir de allí comienza el examen de la respuesta que
consiste en desentrañar sus presupuestos y esclarecer algunas dificultades. Se le
plantean objeciones que pueden, oportunamente, llegar a volver la respuesta
insuficiente:

En la República el tema central es la justicia. La discusión se inicia cuando Sócrates
interpela a Céfalo sobre la felicidaden la vejez. Céfalo argumenta que sólo la virtud
hace a la felicidad/justicia puesto que:
1. los placeres de la juventud no perturban el alma y
2. la riqueza no tiene ninguna importancia.
Sócrates extrae la tesis: la justicia consiste en “decir la verdad y en devolver lo que se
recibe” e inmediatamente pone un ejemplo absurdo: devolver un arma a un loco.
Polemarco corrige el contenido de la tesisde Céfalo: "devolver lo que se debe a los
amigos y perjudicar a los enemigo" = “hacer el bien a los amigos y el mal a los
enemigos”

Refutación del ingenuo: Polemarco
Polemarco piensa que la justicia consiste en ayudar a los amigos y perjudicar a los
enemigos. Sócrates responde con la analogía entre una cualidad moral y una
habilidad profesional. Sus argumentos son:
a) Las artes “dan mejor” quela justicia (la medicina, la navegación, etc.) y
entonces “hacer el bien” al amigo enfermo lo hace mejor la medicina, a un
viaje por mar, un capitán de barco, etc. La justicia tampoco tiene
“productos” útiles –como la zapatería o la agricultura- para ofrecer a los
amigos. En suma: al ser inútil desde el punto de vista de la producción, la
justicia no sirve para ayudar y hacer el bien a losamigos.
b) Y como una contrapartida de lo anterior, el hombre más capaz de ayudar
puede hacer también el mayor daño: un médico. Es quien desempeña mejor
el oficio de envenenador; el arte de la defensa es también el del ataque. De
manera que si un hombre justo es bueno en el arte de mantener el dinero
intacto, también será bueno en el arte de robarlo.
c) Además, se persigue hacer el bien a los amigos: sinembargo, quizá nos
equivocamos sobre quién es el amigo y quién el enemigo y para ellos se
invierte la máxima: se beneficia a los malos y se perjudica a los buenos.
d) Incluso si acierta, dañar algo, un caballo, pongamos por caso, es hacerlo un
caballo peor. De un modo semejante, si un hombre recibe un perjuicio, son
las normas de la excelencia humana las que le hacen peor, y la justicia es unaexcelencia humana, de manera que él se hace menos justo. Pero, del mismo
modo que los músicos no pueden mediante su arte hacer a nadie no músico.
Y así sigue que un hombre bueno no puede mediante su bondad hacer a
nadie malo. Ni uno ni otro, por lo tanto, dañará nunca a nadie, y esa
definición de la justicia falla. Y se abandona- la tesis defendida por
Polemarco.
Tesis de Trasímaco: "el interés...