Resumen filosofia del derecho

FILOSOFÍA DEL DERECHO TEMA 1 EL PROBLEMA DE LA EXISTENCIA DEL DERECHO. -Todas las sociedades que quieren perdurar necesitan y practican el control social, para reforzar las conductas deseables y desincentivar las perniciosas, además de resolver conflictos. -Pues bien, el derecho es una forma de control social: conductas consideradas obligatorias o prohibidas. -Pero el derecho se distingue deotras formas de control social (ejemplo la moral). Para ello, para ver la diferencia con respecto a ellas, y para ver la naturaleza del derecho en cuanto control social, está la tesis social, que estudia las condiciones de existencia de los sistemas jurídicos, que son dos: -que exista una regla de reconocimiento en una determinada sociedad. -que las normas nacidas a partir de esta regla sean engeneral obedecidas. La primera puede explicarse a partir del concepto de hecho convencional, que evita el modelo reduccionista del modelo simple: actos que dictan órdenes por parte de un soberano y la correlativa obediencia de los súbditos. La segunda, que las normas sean eficaces al ser generalmente obedecidas, se explica: -por los actos de obediencia de los ciudadanos (independientemente de su causa:temor al castigo, convicción genuina, tendencia a la sumisión, virtud cívica). -por la aplicación de sanciones (jueces). -Las normas jurídicas, por su parte, nos ofrecen razones que deben ser tratadas como vinculantes, independientemente de su contenido. Serán normas válidas (en relación con un determinado sistema jurídico) si, y sólo si, cumplen alguno de los criterios que forman la regla dereconocimiento del mismo. Serán normas eficaces además, si y sólo si, son obedecidas de manera general; y si hay incumplimiento, se aplica la correspondiente sanción.

TEMA 2.- EL PROBLEMA DE LA RELACIÓN ENTRE EL DERECHO Y LA MORAL.-Uno de los puntos más disputados entre los filósofos del derecho. -El planteamiento central del problema (y sus distintas soluciones como resultantes) es éste: ¿Elderecho está conectado de manera necesaria, conceptualmente con la moral crítica, o no? Es decir, ¿el derecho necesariamente incorpora propiedades valorativas? (1) -Mas de 2000 años la reflexión sobre el derecho estuvo basada en la concepción iusnaturalista. En los últimos 200 años, ha ganado terreno la concepción iuspositivista, aunque continúa el debate (que encierra a la vez cuestiones distintasque no siempre se deslindan), que no debe ser “estéril disputa sobre etiquetas”, sino análisis crítico de los argumentos que defiendan las diferentes tesis. -Para el problema planteado en (1) hay dos grandes tesis: -la de la conexión necesaria. -la de la separabilidad. -Para cada una de ellas, hay tres versiones distintas que hemos estudiado: PRIMERA TESIS: a) Iusnaturalismo tradicional: la validezjurídica de una norma depende necesariamente de su validez moral, por lo que las normas que no se ajustan a la moral son jurídicamente inválidas. Tesis que ha ayudado contra los abusos tiránicos, pero con el inconveniente de la falta de acuerdo en los criterios morales. b) Iusnaturalismo contemporáneo. La conexión derecho-moral estaría en que la existencia del derecho positivo tiene necesariamentealgún valor moral, aunque éste sea deficiente. Para Fuller, sea lo que sea el derecho, es utilizado para guiar las conductas, y por lo tanto todo sistema jurídico está compuesto por normas que puedan ser seguidas por sus destinatarios. Para él, el iusnaturalismo clásico era una tesis sustantiva, mientras que para el autor su tesis es procedimental. Por otro lado, cuando se habla de sistemajurídico eficaz, es decir cumplimiento (obediencia, aplicación), se habla del sistema y no de cada uno de sus elementos. Pero el hecho de demostrar que efectivamente los sistemas jurídicos poseen ciertas propiedades para que puedan generar cierta eficacia no es buen argumento para demostrar el vínculo necesario (derecho-moral crítica): La eficacia normativa, por sí misma, no tiene un valor moral. c)...