resumen historia

Reflexión sesión I //
Lord Acton, profesor de Historia Moderna en Cambridge que dirigió al primer volumen de la Cambridge Modern History (1902), escribió una nota introductoria en la cual lamentaba que los requerimientos que agobian al historiador (Carr, 1978: 21) Esta posición contradictoria de este renombrado historiador decimonónico reflejaba la situación académica de él y sus compañerosde comunidad académica ante los nuevos desafíos que la disciplina de la Historia enfrentaba con el nuevo siglo que comenzaba. El paradigma positivista dominaba la escena académica en la historia europea de principios del siglo XX y dictaba las reglas de que estudiar, como estudiar y quizá también para que estudiar el pasado1. Había una emergencia del positivismo como paradigma historiográfico, quebuscaba el establecimiento de la Historia en el santoral de las ciencias, escudriñando leyes generales, estableciendo una crucial separación entre el sujeto y el objeto y entre otras cosas mantenía un culto en los hechos históricos y los documentos, convencidos de que la interpretación del historiador no era un elemento constituyente de esos mismos datos históricos supuestamente objetivos. Estoshistoriadores herederos de la tradición decimonónica del pensamiento filosófico empírico-analítico estaban encerrados en la tarea de compilar la mayor cantidad posible de hechos irrefutables y objetivos, pero soslayaron permanentemente las reflexiones sobre la filosofía de la historia. Se limitaron a una descripción secuencial de hechos que no explican ni ayudaban a comprender en su mayoría losprocesos históricos. Estaban perdidos en un océano de hechos históricos. Como comunidad académica desdeñaron las reflexiones epistemologías y teóricas sobre la historia creando una gran cantidad de Historias fácticas y datos históricos áridos que convirtieron a la mayoría de estos historiadores en hombres de letras, en compiladores de enciclopedia.
Estas maneras, comportamientos y costumbres de loshombres que han escrito la Historia, aunque parezcan cosa de siglo pasado, han resurgido y se han mantenido en los diversos contextos de las comunidades académicas y son la herencia que reciben los nuevos historiadores. En este breve escrito expongo una cavilación que gira en torno a la preocupación de que en la enseñanza académica de la historia haya un creciente desdeño por la reflexión críticade los fundamentos de la historiografía y la filosofía de la historia y más bien sea la actitud académica valida y aceptada por nuestro contexto académico el leer grandes cantidades de historias áridas de reflexión y acumular conocimientos de la mayor cantidad de datos y hechos históricos. Sería lamentable que mis sospechas en verdad sean ciertas y se estén educando historiadores e historiadorassolo para repetir el pasado ya escrito. Un pasado lejano y polvoriento que solo es producido, divulgado y conocido por las autistas comunidades académicas, que se niegan a una reflexión sobre los fundamentos, los métodos y los objetivos de la historiografía.
Reflexión sobre el texto Las desventuras del conocimiento de Gregorio Klimovsky
En un apartado de su texto, Gregorio Klimovsky, explicaque generalmente las disciplinas se ocupan de estudiar las características y propiedades de determinados objetos. Según el tipo de acceso que se tenga a ellos se pueden distinguir en dos tipos: directos o indirectos. Por objetos directos el autor entiende que son aquellos a los que se puede acceder en forma directa, a través de la observación sin la mediación de ningún instrumento o teoría. Encambio a los objetos indirectos son estudiados a través de algún instrumento, a través de deducciones, inferencias, conjeturas; de tal forma, que se procede indirectamente y se necesita justificar la creencia en el modo de conocerlos.
Una desventura del conocimiento constante en la práctica científica, es que los datos obtenidos con el recurso de ciertas teorías y algunos instrumentos que no se...