Resumen Lógica Uv 2012
Páginas: 9 (2135 palabras)
Publicado: 20 de diciembre de 2012
Lógica
Tipos de argumentos
Validos: son todos aquellos argumentos cuya estructura lógica se encuentra correctamente enunciada.
No- Validos: argumentos cuya conclusión NO se deduce de sus premisas.
Tipos de validez
Demostrativo: argumentos validos que adicionalmente generan conclusiones eficientes.
No- Demostrativo: argumento que si bien es formalmente válido sus conclusiones resultaninconsistentes, paradojicas o redundantes.
Tipos de demostración
Sólidos: Argumentos cuyas premisas y conclusión son demostradas como verdaderas.
No-Sólidos: argumentos cuyas premisas y/o conclusión son demostradas como falsas
Ejemplo No-demostrativo
Fumar marihuana mata neuronas
Cuando matas neuronas, las primeras en morir son las más débiles
Si las neuronas débiles mueren solo quedan lasneuronas más fuertes
Tener neuronas más fuertes te hace más inteligente.
Por lo tanto: fumar marihuana te vuelve más inteligente.
Falacias
También llamadas sofismos, constituyen un tipo de argumentación que si bien es persuasivo (pareciera ser sólido y verdadero) resulta ser invalido o no demostrativo.
Las falacias no-formales se pueden dividir en dos tipos:
De atingencia: la conclusión no sededuce de sus premisas.
De ambigüedad: basadas en la interpretación semántica.
1. Ad Baculum
Apelación a la fuerza (generalmente fuerza física o terror psicológico) en donde se intenta persuadir a través de la imposición de la fuerza o de amenazas.
Ej:
“Duérmete mi niño o vendrá el coco a buscarte y te comerá vivo”
“Lavate los dientes o se te pudrirán y se te caerán todos a la vez”2. Ad Hominem
Apelación a características intrínsecas del interlocutor y no a las razones reales que respaldan sus argumentos. Dos tipos:
Ofensivo: apelación a características físicas o personológicas.
Circunstancial: apelación a características sociales, laborales o de rol.
Ejemplos:
Ofensivo: “Señor, usted esta muerto, usted no estudió medicina, así que deje de discutir con el médico.”Circunstancial: “Puede que crean que una persona culpable de homicidios múltiples como yo no sea un buen presidente, pero mi oponente es mucho peor, él es empresario”
3. Ad ignoratiam
Apelación a la ignorancia, se intenta afirmar o refutar un argumento basado exclusivamente en el hecho de que no hay pruebas de lo contrario.
Ej: “Invente calcetines que espantan elefantes, ¿dudas quefuncione?, mira a tu alrededor, no hay un solo elefante a la vista, es claro que funcionan”.
4. Ad Misericordiam
Apelación a la piedad o misericordia, se trata de conmover los sentimientos del interlocutor para convencerle de aceptar el argumento.
Ej: “miles de niños en el mundo mueren de hambre, no tienen familia, amigos ni hogar, ayúdalos haciendo tu aporte en mi cuenta privada”
5. Adpopulum
Apelación al pueblo, se intenta apelar a las emociones (generalmente colectivas) para persuadirte de aceptar el argumento. También funciona como apelación a la mayoría.
Ej: “ven y marchemos todos juntos por un mundo de igualdad”
“Ya son miles los chilenos que están con la teletón”
6. Ad Vericundiam
Apelación a la autoridad, se intenta utilizar un cargo autoritario en un área en lacuál no se tiene autoridad verdadera.
Ej: “los celulares provocan cáncer porque lo dijeron en la tele”
“La respuesta es la ‘b’, Dios me lo reveló”
7. Ignoratio Elenchi
Conclusión in-atingente, se basa en una conclusión que no se deriva lógicamente de sus premisas.
Ej: “La razón por la que lanzamos piedras y hacemos destrozos en las calles es porque la educación es un derecho”
8.Petitio Principi
Petición de principio, ocurre cuando se intenta demostrar un argumento como verdadero asumiendo que lo es desde un principio.
Ej: “Me gusta el coñac, porque es mi bebida favorita”
“La evolución asegura la supervivencia de las especies. ¿De cuáles? De las que sobreviven”.
9. Causa Falsa
Se basa en atribuir causalidad a dos hechos que no la poseen realmente.
Ej: “Hace...
Tipos de argumentos
Validos: son todos aquellos argumentos cuya estructura lógica se encuentra correctamente enunciada.
No- Validos: argumentos cuya conclusión NO se deduce de sus premisas.
Tipos de validez
Demostrativo: argumentos validos que adicionalmente generan conclusiones eficientes.
No- Demostrativo: argumento que si bien es formalmente válido sus conclusiones resultaninconsistentes, paradojicas o redundantes.
Tipos de demostración
Sólidos: Argumentos cuyas premisas y conclusión son demostradas como verdaderas.
No-Sólidos: argumentos cuyas premisas y/o conclusión son demostradas como falsas
Ejemplo No-demostrativo
Fumar marihuana mata neuronas
Cuando matas neuronas, las primeras en morir son las más débiles
Si las neuronas débiles mueren solo quedan lasneuronas más fuertes
Tener neuronas más fuertes te hace más inteligente.
Por lo tanto: fumar marihuana te vuelve más inteligente.
Falacias
También llamadas sofismos, constituyen un tipo de argumentación que si bien es persuasivo (pareciera ser sólido y verdadero) resulta ser invalido o no demostrativo.
Las falacias no-formales se pueden dividir en dos tipos:
De atingencia: la conclusión no sededuce de sus premisas.
De ambigüedad: basadas en la interpretación semántica.
1. Ad Baculum
Apelación a la fuerza (generalmente fuerza física o terror psicológico) en donde se intenta persuadir a través de la imposición de la fuerza o de amenazas.
Ej:
“Duérmete mi niño o vendrá el coco a buscarte y te comerá vivo”
“Lavate los dientes o se te pudrirán y se te caerán todos a la vez”2. Ad Hominem
Apelación a características intrínsecas del interlocutor y no a las razones reales que respaldan sus argumentos. Dos tipos:
Ofensivo: apelación a características físicas o personológicas.
Circunstancial: apelación a características sociales, laborales o de rol.
Ejemplos:
Ofensivo: “Señor, usted esta muerto, usted no estudió medicina, así que deje de discutir con el médico.”Circunstancial: “Puede que crean que una persona culpable de homicidios múltiples como yo no sea un buen presidente, pero mi oponente es mucho peor, él es empresario”
3. Ad ignoratiam
Apelación a la ignorancia, se intenta afirmar o refutar un argumento basado exclusivamente en el hecho de que no hay pruebas de lo contrario.
Ej: “Invente calcetines que espantan elefantes, ¿dudas quefuncione?, mira a tu alrededor, no hay un solo elefante a la vista, es claro que funcionan”.
4. Ad Misericordiam
Apelación a la piedad o misericordia, se trata de conmover los sentimientos del interlocutor para convencerle de aceptar el argumento.
Ej: “miles de niños en el mundo mueren de hambre, no tienen familia, amigos ni hogar, ayúdalos haciendo tu aporte en mi cuenta privada”
5. Adpopulum
Apelación al pueblo, se intenta apelar a las emociones (generalmente colectivas) para persuadirte de aceptar el argumento. También funciona como apelación a la mayoría.
Ej: “ven y marchemos todos juntos por un mundo de igualdad”
“Ya son miles los chilenos que están con la teletón”
6. Ad Vericundiam
Apelación a la autoridad, se intenta utilizar un cargo autoritario en un área en lacuál no se tiene autoridad verdadera.
Ej: “los celulares provocan cáncer porque lo dijeron en la tele”
“La respuesta es la ‘b’, Dios me lo reveló”
7. Ignoratio Elenchi
Conclusión in-atingente, se basa en una conclusión que no se deriva lógicamente de sus premisas.
Ej: “La razón por la que lanzamos piedras y hacemos destrozos en las calles es porque la educación es un derecho”
8.Petitio Principi
Petición de principio, ocurre cuando se intenta demostrar un argumento como verdadero asumiendo que lo es desde un principio.
Ej: “Me gusta el coñac, porque es mi bebida favorita”
“La evolución asegura la supervivencia de las especies. ¿De cuáles? De las que sobreviven”.
9. Causa Falsa
Se basa en atribuir causalidad a dos hechos que no la poseen realmente.
Ej: “Hace...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.