Resumen Laboral
Páginas: 6 (1423 palabras)
Publicado: 4 de agosto de 2011
Fallo Aquino: AUTOS: “Aquino, Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A. s/ accidentes ley 9688” 21/09/2004
Descripción del accidente y del reclamo en primera instancia
El 22 de noviembre de 1997, el obrero Isacio Aquino, de 29 años de edad, sufre un accidente al caer de un techo de chapa de unos 10 metros de altura en el q trabajaba, siguiendo las directivas de su empleadora, en lacolocación de una membrana, sin q se le hubiera provisto ningún elemento de seguridad o se hubiera instalado una red o mecanismo protectorio para el supuesto de caídas. Cabe destacar, q la categoría laboral del trabajador era de operador de autoelevador, y q el accidente ocurrió cuando, durante los días sábados, reparaba la chapa de fibrocemento de un depósito de camiones del empleador, circunstancia enla q aquella cedió bajo el peso del operario.
En 1° instancia se ponderó la minusvalía derivada del accidente en un 78,79% de la denominada total obrera y se demostró q al trabajador no le habían sido otorgados los elementos de seguridad necesarios como colocar una red u otra protección para el caso de caídas.
Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo
La victima apela a la CámaraNacional de Apelaciones del Trabajo argumentando la existencia de una cuestión federal relativa a la declaración de invalidez constitucional del art 39 párrafo 1 Ley de Riesgos de Trabajo, q además de violar la garantía del art 17 de la CN, se aparta de lo resuelto por la corte Suprema en otro caso. Acusa q la ad quem, al dejar de lado los parámetros reparatorios previstos en el sistema especial, seconvierte en una suerte de legislador, desconociendo el andamiaje jurídico derivado de la Constitución y soslayando q, conforme al régimen de la ley 24557, la única obligada al pago de las prestaciones era la compañía de seguros; al tiempo q resalta q el objetivo de la regla consiste, por un lado, en reducir la siniestralidad laboral; y por el otro, en garantizar un conjunto de beneficios a lasvíctimas de los infortunios, solventados por los empleadores mediante el pago de un seguro obligatorio, con prescindencia de sus patrimonios y libertades individuales.
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, modifica parcialmente la decisión de 1° instancia q declaró la invalidez constitucional del art 39 párrafo 1 (ley de Riesgos del Trabajo), y admitió el reclamo de la indemnización porminusvalía laboral con fundamento en normas de der común elevando el monto de condena, puntualizando q: a) la cifra determinada sólo repara la incapacidad laboral, sin tener en cuenta los gastos médicos, farmacológicos y de rehabilitación ya abonados por Asociart S.A. ART; b) los gastos futuros por atención médica, sanitaria y farmacológica son admitidos, adicionándose a la suma fijada; y, c) elimporte por daño moral se eleva atendiendo a los perjuicios extramatrimoniales sufridos. Asimismo, comprendió la minusvalía laboral como total y definitiva, no sólo porque la suma de las incapacidades parciales superaba el 100%, sino, porque el porcentaje de la remanente le imposibilitaba realizar cualquier actividad, en la especialidad del trabajador o en cualquier otra. Ratificó, a su vez, laeximicion de responsabilidad en las actuaciones de la aseguradora de riesgos de trabajo, la eximicion de la responsabilidad en las actuaciones de la aseguradora de riesgos de trabajo, traída a proceso por iniciativa de la accionada. Entendió tmb, q resulta incompatible con las garantías previstas, entre otras normas, en los art 14 bis, 16, 17, 19, 23, 43 y 75 inci 22 Ley Fundamental, q una personaincapacitada por la culpa de otra o por la cosa viciosa o peligrosa bajo la responsabilidad de un 3° no pueda ser indemnizada por completo por el sólo hecho de ser un trabajador.
Estableció por último, q el hecho se produjo por la culpa del empleador, quien expuso a su operario, en reiteradas ocasiones, a un trabajo en altura, sin satisfacer los requerimientos de seguridad establecidos en la...
Descripción del accidente y del reclamo en primera instancia
El 22 de noviembre de 1997, el obrero Isacio Aquino, de 29 años de edad, sufre un accidente al caer de un techo de chapa de unos 10 metros de altura en el q trabajaba, siguiendo las directivas de su empleadora, en lacolocación de una membrana, sin q se le hubiera provisto ningún elemento de seguridad o se hubiera instalado una red o mecanismo protectorio para el supuesto de caídas. Cabe destacar, q la categoría laboral del trabajador era de operador de autoelevador, y q el accidente ocurrió cuando, durante los días sábados, reparaba la chapa de fibrocemento de un depósito de camiones del empleador, circunstancia enla q aquella cedió bajo el peso del operario.
En 1° instancia se ponderó la minusvalía derivada del accidente en un 78,79% de la denominada total obrera y se demostró q al trabajador no le habían sido otorgados los elementos de seguridad necesarios como colocar una red u otra protección para el caso de caídas.
Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo
La victima apela a la CámaraNacional de Apelaciones del Trabajo argumentando la existencia de una cuestión federal relativa a la declaración de invalidez constitucional del art 39 párrafo 1 Ley de Riesgos de Trabajo, q además de violar la garantía del art 17 de la CN, se aparta de lo resuelto por la corte Suprema en otro caso. Acusa q la ad quem, al dejar de lado los parámetros reparatorios previstos en el sistema especial, seconvierte en una suerte de legislador, desconociendo el andamiaje jurídico derivado de la Constitución y soslayando q, conforme al régimen de la ley 24557, la única obligada al pago de las prestaciones era la compañía de seguros; al tiempo q resalta q el objetivo de la regla consiste, por un lado, en reducir la siniestralidad laboral; y por el otro, en garantizar un conjunto de beneficios a lasvíctimas de los infortunios, solventados por los empleadores mediante el pago de un seguro obligatorio, con prescindencia de sus patrimonios y libertades individuales.
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, modifica parcialmente la decisión de 1° instancia q declaró la invalidez constitucional del art 39 párrafo 1 (ley de Riesgos del Trabajo), y admitió el reclamo de la indemnización porminusvalía laboral con fundamento en normas de der común elevando el monto de condena, puntualizando q: a) la cifra determinada sólo repara la incapacidad laboral, sin tener en cuenta los gastos médicos, farmacológicos y de rehabilitación ya abonados por Asociart S.A. ART; b) los gastos futuros por atención médica, sanitaria y farmacológica son admitidos, adicionándose a la suma fijada; y, c) elimporte por daño moral se eleva atendiendo a los perjuicios extramatrimoniales sufridos. Asimismo, comprendió la minusvalía laboral como total y definitiva, no sólo porque la suma de las incapacidades parciales superaba el 100%, sino, porque el porcentaje de la remanente le imposibilitaba realizar cualquier actividad, en la especialidad del trabajador o en cualquier otra. Ratificó, a su vez, laeximicion de responsabilidad en las actuaciones de la aseguradora de riesgos de trabajo, la eximicion de la responsabilidad en las actuaciones de la aseguradora de riesgos de trabajo, traída a proceso por iniciativa de la accionada. Entendió tmb, q resulta incompatible con las garantías previstas, entre otras normas, en los art 14 bis, 16, 17, 19, 23, 43 y 75 inci 22 Ley Fundamental, q una personaincapacitada por la culpa de otra o por la cosa viciosa o peligrosa bajo la responsabilidad de un 3° no pueda ser indemnizada por completo por el sólo hecho de ser un trabajador.
Estableció por último, q el hecho se produjo por la culpa del empleador, quien expuso a su operario, en reiteradas ocasiones, a un trabajo en altura, sin satisfacer los requerimientos de seguridad establecidos en la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.