Resumen Laudos de Arbitraje

130 DPR 983: Autoridad de Edificios Públicos v. Unión Independiente de Empleados de la Autoridad de Edificios Públicos, Recurrida.



I. Las partes envueltas en este caso son:
a. La Autoridad de Edificios Públicos
b. La Unión Independiente de Empleados Públicos en representación de Osvaldo Vale Babilonia.
II. La controversia en este caso se circunscribe
III. Los hechos del caso sonlos siguientes:
a. Vale Babilonia desempeñaba funciones de conserje en la Autoridad de Edificios Públicos con carácter de empleado irregular, desde el 16 de mayo hasta el 11 de agosto de 1989; como empleado temporero desde el 16 de octubre de 1989 hasta el 19 de enero de 1990, y, en igual condición, desde el 1° de febrero hasta su despido, el 16 de febrero de 1990. Estos empleos fueronautorizados en base a las solicitudes de empleo suministradas por Vale Babilonia el 9 de Mayo de 1989 y el 16 de Octubre de 1989, las mismas acompañadas del formulario del ELA llamado ¨Historial Personal¨, en donde requería que el solicitante informase si había sido convicto de algún delito que no fuese ley de tránsito. Estos formularios contenían certificaciones acerca de la veracidad de la informaciónvertida y advertía que, de ser falsificada, era causal de despido. Posteriormente, en una investigación realizada por la Autoridad, se desprende que Vale Babilonia, fue acusado el 28 de noviembre del 1988 por cargos de robo (los cuales fueron archivados) y que luego fue convicto por violación a los arts. 6 y 8 de ley de armas y la sentencia de 3 y 5 años concurrentes fue suspendida. A raíz de esoshallazgos Vale Babilonia fue despedido efectivo el 16 de febrero de 1990. Inconforme con estos hechos, la Unión sometió una querella y solicitó arbitraje alegando despido sin justa causa de manera ¨arbitraria y caprichosa¨, en violación al art. XXXVI, sec. 6 (I) del Convenio. Ninguna de las partes presentó testigos y la prueba utilizada fueron los documentos que presentó la Autoridad.
IV. ElLaudo Arbitral determinó que:
a. No está en controversia el hecho de que haya mentido en una solicitud de empleo. No condonan ni favorecen el hecho de que se falsifiquen solicitudes de empleo. Es un acto reprobable que merece una sanción disciplinaria pero que la falsificación de información en una solicitud de empleo no ameritaba una causa justa de despido ya que a juicio del árbitro, Babilonio noocultó la información con intención de defraudar a la autoridad, ni que el hecho de ocultar información le hubiese causado daños a la autoridad y tampoco Vale Babilonia tenía un record de pobre desempeño. Por esto el laudo modificó la sanción de despido a una suspensión de empleo y sueldo hasta el 1 de mayo de 1990.
V. Revisión Judicial del Tribunal Superior de San Juan:
a. Nos dice que ellaudo no puede prevalecer ya que no es conforme a derecho. Las solicitudes de empleo son un mecanismo que permite destacar a un aspirante a empleo de los demás en un proceso en dónde insta la buena fe: todo patrono tiene derecho a confiar que la información suministrada en una solicitud de empleo es veraz. Sólo así puede adoptar la decisión más inteligente y conveniente a sus intereses, y claro está,tomar las medidas de seguridad necesarias. Nuestro ordenamiento jurídico le impone al patrono la responsabilidad vicaria por las acciones u omisiones negligentes de sus empleados. El conocimiento previo de las habilidades, destrezas y actitudes va a la par con la conducta laboral y social que ha de esperarse. De su faz, la mentira en las solicitudes de empleo las torna inservibles. Este principiose extiende tanto a la empresa privada como al gobierno. Como cuestión de principio ético-jurídico, el mentir en una solicitud de empleo constituye una falta grave que en unión a otras faltas puede convertirse en causal de despido. “Mentir tiende a destruir la dinámica expuesta y tiene el efecto de penalizar a aquel otro trabajador honesto, que al suministrar verazmente la información, no...