resumen Marshall vs Walras

Este artículo se puede clasificar como un texto de índole económico, a pesar de que a lo largo de la lectura se pueda encontrar con temas sobre la filosofía de la economía, no obstante, considero que la intención del autor es que el lector encuentre las diferencias metodológicas entre Marshall y Walras, y no filosóficas.
Marshall and Walras: Incompatible bedfellows? es un artículo escritopor Michel De Vroey en el año 2009 con el objetivo de justificar las diferencias metodológicas y los diferentes objetivos que tienen Alfred Marshall y Leon Walras cuando construyeron su teoría económica y, por tanto, afirmar que estos dos enfoques no son complementarios uno al otro, sino que, son formas de investigación distintas dentro de la escuela neoclásica. Aunque, Marshall por su forma dever la economía pueda ser considerado como un economista institucionalista o evolucionista, De Vroey defenderá la tesis que afirma la diferencia entre el pensamiento de Walras y Marshall, incluso cuando Marshall sea conocido como neoclásico por sus aportes sobre el equilibrio económico y su teoría del valor en uno de sus libros de principios de economía política (V) (De Vroey, 2009, pág. 3). DeVroey intenta confirmar su tesis demostrando esta diferencia entre Walras y Marshall mediante un análisis comparativo de las características que cada uno muestra respecto a: el propósito de la teoría económica, sus opiniones sobre el papel de las matemáticas en la ciencia económica, su forma de abordar el funcionamiento de la economía en su conjunto, el concepto de equilibrio que sostiene cada uno ensu teoría y la organización de los supuestos usados por cada uno en su teoría.
Mientras Marshall sostiene que el propósito de la teoría económica es explicar los negocios que toda la actividad comercial desarrollada y resolver problemas que se observan a diario en la realidad, involucrando el desempeño de las instituciones y usando las matemáticas como un instrumento auxiliar en el análisis;Walras se preocupaba por cuestiones más filosóficas como asegurarse de la existencia lógica y eficiente de un equilibrio que pudiera ilustrar la mano invisible de Adam Smith. A pesar de ser consiente del nivel de abstracción que usaba para el desarrollo de su análisis, Walras afirmaba que la teoría debía describir una situación ideal a la que la realidad económica debía aspirar; es decir, que lateoría economía pura no requería ser confirmada en la realidad ni debía describir la realidad, sino que debía ayudarse de ella para construir conceptos, como el de oferta y demanda, y así poder acercar la realidad a una situación ideal. Por tanto, “sus diferencias de opinión acerca de la posibilidad de conocer con mayor o menor exactitud el orden causal en que se desarrolla la actividad económica, estoes, en una cuestión fundamentalmente epistemológica” (Serrano, 2001: 3).
Guiándonos del propósito teórico que Marshall y Walras tienen, fácilmente podemos descifrar su opinión sobre el uso de las matemáticas. Walras, por su parte, sentía que el futuro de la disciplina era la economía matemática, así lo dice De Vroey cuando cita a Walras diciendo: “Toda la teoría es matemática. A pesar de que sepuede describir en el lenguaje ordinario, la prueba de la teoría debe dar matemáticamente. Es sólo con la ayuda de las matemáticas que puedo entender lo que significa la condición de máxima utilidad. (Citado por De Vroey, 2009: 5). Por su parte Marshall, a diferencia de Walras, sentía que las matemáticas debían tener un papel auxiliar limitado en el análisis económico, es decir, que solo debía serusada como un lenguaje reducido y no como el motor de investigación, pues, según Marshall, si se involucraba la racionalidad matemática en exceso, el análisis económico se reduciría a una simple hipótesis económica, lo cual era un resultado poco deseado por él.
Por otro lado, la forma en que cada uno analizó la economía en su conjunto difiere mucho una de la otra; Marshall, por ejemplo,...