resumen muy bueno de la sentencia marbury vs madison

Historia del Constitucionalismo Americano
Luis Grau Gómez / Manuel Martínez Neira

Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)
El texto completo en inglés de Marbury v. Madison se puede encontrar, entre otros, en

[verificado 6-may-2011]. Una traducción al castellano se puede encontrar en

[verificado 6-may-2011; esta web indica estar en proceso de supresión]. La vista de este caso tuvo
lugarel 11 de febrero de 1803 y el Tribunal Supremo lo votó el 24 del mismo mes.
En Report of Cases Argued and Adjudged in the Supreme Court of the United States, in August
and December Terms, 1801, and February Term, 1803, vol. I, by William Cranch, Assistant
Judge of the Circuit Court of the District of Columbia, Washington City 1804, se incluye un
sumario de la sentencia en el margen de laspp. 138 y ss., que dice:

“El tribunal supremo de los Estados U. no tiene potestad para emitir un mandamus
(mandamiento) al secretario de estado de los Estados U, pues tal sería un ejercicio de
jurisdicción originaria que concede la constitución. El Congreso no tiene potestad
para otorgar jurisdicción originaria al tribunal supremo excepto en los casos descritos
en la constitución. Una leydel congreso contraria a la constitución no puede llegar a
ser ley. Los tribunales de los Estados U. están obligados a pagar especial atención a la
constitución. Para el nombramiento por el ejecutivo de un oficial no es necesario un
certificado de nombramiento – Semb. [¿?] Un certificado de nombramiento es sólo
prueba de un nombramiento. La entrega no es necesaria para que las letras patentestengan validez. El Presidente no puede autorizar a un secretario de estado a que deje
de ejecutar las obligaciones que la ley impone. Un juez de paz del distrito de
Columbia no puede ser depuesto al antojo del Presidente[.] Cuando el Presidente
firma un certificado de nombramiento de un oficial que [incluso] no ostenta su cargo
por voluntad de aquél, y lo envía al secretario de estado paraque lo selle y registre, es
irrevocable [y] el nombramiento queda ultimado. Un mandamus es la solución
correcta para obligar a un secretario de estado a entregar un certificado de
nombramiento a quien le corresponda”.
En la web de Cornell Law indicada supra, se incluye el siguiente syllabus:

“Los empleados del Departamento de Estado de los Estados Unidos pueden ser
citados para quetestifiquen sobre actos del Departamento que no tengan carácter
confidencial.
No se puede citar al Secretario de Estado como testigo de actos de naturaleza
confidencial que hayan tenido lugar durante su mandato. Pero sí se le puede citar
para que testifique sobre aquellas circunstancias que no fueran de dicha naturaleza.
Se ordenó a los empleados del Departamento de Estado que jurasen testificar,sin perjuicio de las objeciones a preguntas sobre temas confidenciales.
Se debe decidir cuándo acaba la potestad del [Presidente] ejecutivo sobre un
oficial al que no puede expulsar a voluntad. Dicho momento debe ser cuando se
ejercita la potestad constitucional del nombramiento. Y la potestad queda ejercida
cuando la persona que tiene dicha potestad ha realizado el último acto necesario[para el nombramiento]. Este último acto es la firma del certificado de
nombramiento.
Si el acto de entrega es necesario para dar validez al certificado de
nombramiento de un oficial, se considera entregado el certificado cuando se haya
redactado y entregado al Secretario de Estado para que lo selle, registre y envíe al
titular.
En el caso de certificados de nombramiento de oficiales públicos,la ley ordena
al Secretario de Estado que los registre. Cuando, por tanto, han sido firmados y
sellados, se da la orden de que sean registrados, y quedan registrados hayan sido
incluidos en los libros o no.

Historia del Constitucionalismo Americano
Luis Grau Gómez / Manuel Martínez Neira
Cuando los jefes de los departamentos del gobierno son los oficiales políticos
o de confianza del...