Resumen Nueva Retórica De Perelman

La naturaleza misma de la deliberación y de la argumentación se opone a la necesidad y a la evidencia, pues no se delibera en los casos en los que la solución es necesaria ni se argumenta contra la evidencia. El campo de la argumentación es el de lo verosímil, lo plausible, lo probable, en la medida en que este último escapa a la certeza del cálculo.
La concepción expresada claramente porDescartes consistía en tener casi por falso todo lo que no era más que verosímil. Fue Descartes quien, haciendo de la evidencia el signo de la razón, sólo quiso considerar racionales las demostraciones que, partiendo de ideas claras y distintas propagaban, con ayuda de pruebas apodícticas, la evidencia de los axiomas a todos los teoremas.
Una ciencia racional no puede contentarse con opiniones más omenos verosímiles, sino que debe elaborar un sistema de proposiciones necesarias que se impone a todos los seres racionales. De lo anterior se deduce que el desacuerdo es signo de error.
Es racional, lo que está conforme a los métodos científicos, y las obras de lógica dedicadas al estudio de los procedimientos de prueba, limitadas esencialmente al estudio de la deducción
El lógico, inspirándoseen el ideal cartesiano, sólo se siente a sus anchas con el estudio de las pruebas que Aristóteles calificaba de analíticas, ya que los demás medios no presentan el mismo carácter de necesidad
Esta tendencia se ha acentuado mucho más aún desde hace un siglo, en el que, bajo la influencia de los lógicos-matemáticos, la lógica ha quedado limitada a la 16gica formal,
Por tanto, se deduce que losrazonamientos ajenos al campo meramente formal escapan a la lógica y, por consiguiente, también a la razón. Esta razón -de la cual esperaba Descartes que permitiera resolver todos los problemas que se les plantean a los hombres y de los cuales el espíritu divino posee ya la solución- ha visto limitada cada vez mas su competencia, de manera que aquello que escapa a una reducción formal presentadificultades insalvables para la razón.

A fines análogos corresponden la oposición kantiana entre la fe y la ciencia y la antítesis bergsoniana entre la intuición y la razón.
Pero, ya se trate de filósofos racionalistas o de aquellos a los que se califica de antirracionalistas, todos siguen la tradición cartesiana por la limitación impuesta a la idea de razón.
A nosotros. en cambio, nos parece quees una limitación indebida y perfectamente injustificada del campo en el que interviene nuestra facultad de razonar y demostrar. En efecto. Aun cuando ya Aristóteles había analizado las pruebas dialécticas al lado de las demostraciones analíticas, las que conciernen a lo verosímil junto a las que son necesarias, las que sirven para la deliberación y la argumentación junto a las que se emplean en lademostración, la concepción postcartesiana de la razón nos obliga a introducir elementos irracionales, siempre que el objeto del conocimiento no sea evidente.

Debemos abordar la idea de evidencia como caracterizadora de la razón, si queremos dejarle un sitio a una teoría de la argumentación, que admita el uso de la razón para dirigir nuestra acción y para influir en la de los demás. Laevidencia aparece como la fuerza ante la cual todo espíritu normal no puede menos que ceder y como signo de verdad de lo que se impone porque es obvio. La evidencia enlazaría lo psicológico con lo lógico y permitiría pasar de uno de estos planos al otro. Toda prueba sería una reducción a la evidencia y lo que es obvio no necesitaría de prueba alguna. Ahora bien, se ha desarrollado la teoría de lademostración siguiendo a Leibniz y esta teoría ha admitido que lo no necesita de prueba alguna. La teoría de la argumentación no puede desarrollarse si se concibe la prueba como-una reducción a la evidencia. Naturalmente, el objeto de esta teoría es el estudio de las técnicas discursivas que permiten provocar o aumentar la adhesión de las persona a las tesis presentadas para su asentimiento. Lo que...