resumen ornamento y delito

Ornamento y delito"- Adolf Loos

El ensayo “ Ornamento y Delito” de Adolf Loos, una sátira contra el ornamento y la artesanía nos da una perspectiva de lo que Loos llega a concluir tras un análisis del ornamento como núcleo central del proceso decorativo. Desde el siglo XVIII ha sido estudiado su comportamiento y sus implicaciones en el ser social, cuales fueron las razones que condujeron anuestros antepasados a desarrollarlo. Loos critica la tradición de seguir usándolo y como esto no permite que las sociedades evolucionen.

Adolf Loos polemizo con los modernistas, que formaban parte de la Secesión de Viena, ellos representaban un punto de vista antagónico de la arquitectura por lo que fue considerado uno de los precursores del racionalismo arquitectónico.
Sin embargo la ideologíamodernista no nace con Loos, anteriormente Friedrich Shinkel, arquitecto alemán neoclasicista comienza a innovar contra las convenciones evitadas del historicist. Parecía señalar la manera a una arquitectura “modernista” limpio y alineada que luego llegó a ser prominente en Alemania solamente hacia el principio del siglo XX.

Pero como llego Loos a concluir esta sátira contra el ornamento?
Unode los principales temas de su pensamiento al principio fue “la arquitectura pertenece a la cultura, es una de sus manifestaciones.”
La cultura para Loos es entonces “aquel equilibrio de la persona interior y exterior, lo único que posibilita un actuar y un pensar razonable”. Esto significa el desarrollo interno del hombre va a coincidir con su desarrollo externo- en la elaboración de objetos-para relacionarse así con la realidad de su tiempo y con su naturaleza.
“ Si se muestran las vasijas que un pueblo produjo se puede decir , en general, que tipo de pueblo era y en que estadio cultural se encontraba”

En efecto, los objetos de uso reflejan la evolución de la conducta humana. “ No nos sentamos así porque un carpintero haya hecho de tal o cual forma un sillón, sino que elcarpintero realiza el sillón de esa manera porque nosotros queremos sentarnos como lo hacemos”.
Loos tiene razón “Las cosas se vuelven espejo de una civilización.” Por eso mismo el se pone encontra de esto en su país, con la educación que hay.
“ Puedo aceptar el ornamento de los Africanos, de los Persas, de la mujer Slovak y de mi zapatero, porque ellos no tienen otros medios para alcanzar estadoselevados del ser. Nosotros en la otra mano, poseemos el arte que ha sustituido el ornamento.”
En este frase se puede ver la arrogancia de Loos en el sentido de ver su raza, Europa como la civilización mas avanzada, y referirse a las demás como inferiros debido al uso del ornamento en sus objetos diarios.

En 1893 Loos llega a Estados Unidos, a la escuela de Chicago donde se ve influenciado por lastendencias anglosajonas y por el funcionalismo que se estaba desarrollando. Se pone en contacto con Louis H Sullivan, uno de los principales arquitectos modernistas de Chicago del cual llega a aprender un montón así como de la misma cultura Americana. Resulta que tenían ideas semejantes pero de diferentes orígenes. Sullivan creía que “Redundaría en nuestro beneficio estético si nos abstuviéramos porcompleto del uso del
ornamento por un período de años, para que nuestro pensamiento se concentrase vivamente en la producción de edificios bien formados y airosos en su desnudez .” Loos se confesó entusiasta partidario del progreso; para el America era una tierra de hombres libres, de gente pegada a la realidad, sin supersticiones ni falsas tradiciones. Sin embargo no compartían exactamente lasmismas idea por eso mas tarde con el apogeo de la modernidad y el funcionalismo en la arquitectura Sullivan defiende la creación de una auténtica arquitectura americana no contaminada por modelos extranjeros, especialmente los europeos.

Entonces después de sus viajes Loos vuelve a casa y busca crear un impacto en Austria, es ahí cuando después de estar en Nueva Guinea y ver a los negros...