Resumen Pernoud

Para acabar con la Edad Media
Regine Pernoud

En este libro se sacan a flote algunos mitos que han rodeado la Edad Media (típico que uno dice.. oye no estamos en la Edad Media… viéndolo como algo malo). Se dice que había matanzas, enfermedades, sólo guerra y cosas así. En los países Europeos y más en Francia es donde se ha empezado a dar más valor a la Edad Media ya que sus construcciones máslindas y visitadas son de esa época, lo que pasa es que en los mismos colegios desde pequeños nos enseñan mal lo que es la Edad Media, nos hacen verlo como algo malo porque no nos muestran los estudios más recientes que dan cuenta de una época muy rica y no tan terrible como nos enseñan. Eso dice en la introducción (Capitulo 1), se pregunta por qué hay tanta diferencia entre lo que la ciencia hadescubierto de esta época, y lo que se sabe popularmente de ella.
En el segundo capítulo parte hablando del Renacimiento: su nombre está bien puesto, RENACER, lo que renace en el siglo XVI son las artes y las letras clásicas. En ese siglo y en los 3 siglos siguientes se distinguían solo dos etapas: la antigüedad, y el renacimiento, y entre medio de esas dos, estaba la edad media.
Lo quecaracterizo al renacimiento fue el redescubrimiento de la antigüedad en todo sentido, artes, letras, pensamiento. Este movimiento comenzó en Italia incluso antes del siglo XV y se propagó por Francia el siglo XVI y por Europa. Lo que lo caracteriza es que establece como principio la imitación del mundo clásico. El Renacimiento no habría podido producirse si los textos antiguos se hubieran conservado. Loque era nuevo era el uso que se hacía de la Antigüedad Clásica, porque en vez de lo que se hacía antes, que era ver en ella un tesoro por explotar, se les ocurrió ver las obras antiguas como obras que había que imitar, porque ya eran obras perf3ectas y bellas, por tanto para alcanzar la perfección y la máxima belleza había que imitarlas. Esta era la forma de mostrar admiración por la época antigua.Lo que cambia en el renacimiento es que en la antigüedad existía el pensamiento de “ver más allá…ver más lejos” en cambio en el renacimiento es imitar (a la autora le parece hoy en día injustificable ese gusto por la imitación y la copia).
Lo sorprendente es que en esa época de verdad lo único que estaba bien o era bello o perfecto era lo que era casi idéntico a los modelos antiguos, ya seaconstrucciones, esculturas, literatura, etc. Hasta hace muy poco fue así, incluso hace poco una persona sabia conocía el lenguaje latín o griego, y a los alumnos de las escuelas de arte y arquitectura les daban como modelos los clásicos de la antigüedad. De hecho los edificios góticos se querían destruir porque no eran acordes a esto. Pero igual a pesar de lo raro del fenómeno nos dejó muchas obrasimpresionantes e históricas
Esta óptica clásica tuvo otra consecuencia más, que todavía dura: el método de estudiar en una obra solo sus orígenes, de donde procede. Obvio que esto es importante, pero no es lo único que se debiera estudiar sino que ver mucho más allá. (Tb habla en un momento de la arquitectura, que antes importaba más lo lindo y fastuoso de una obra que lo funcional, como esahora)
Dice la autora que basta hojear cualquier documento de la época o manuscrito para darse cuenta de que era una obra perfecta (igual que todo lo nombrado anteriormente). Perfecta porque era verdaderamente creación (a diferencia del renacimiento, que era más imitación que creación). Y esto es lo que caracteriza al arte románico: el respeto a la función esencial, pero redescubriendo eternamente lasposibilidades que esa función encierra.
Se ha manipulado mucho la historia por eso hay tantos mitos alrededor de la Edad Media. Es típico para los historiadores realmente informados tener que aclarar las ideas de la gente porque están contaminadas de estos mitos. LA gente solo escucha las historias sin acudir a las fuentes. Hay que remitirse a las fuentes pero diferenciando fuentes literarias...