Resumen Reflexiones Sobre La Formación Y La Distribución De La Riqueza - Robert Y Turgot

FISIOCRACIA
REFLEXIONES SOBRE LA FORMACIÓN Y LA DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA
Anne Robert – Jacques Turgot

I. Hipótesis: Si la tierra estuviese dividida entre todos los habitantes de un país, como para que todos tuviesen la cantidad necesaria para alimentarse, nadie querría trabajar para otros ni tendría cómo pagarles a quienes trabajasen para él, ya que consumirían todo lo producido y notendrían qué cambiar por el trabajo de los demás.
II. Esta hipótesis no ha podido existir jamás porque las tierras han sido cultivadas antes de repartirse. Por lo tanto, los primeros en cultivar, han cultivado lo que sus fuerzas le permitían y, por consiguiente, más de lo que necesitaban para su sustento. Pero este estado de cosas no podría haber sido duradero porque los hombres tendrían otrasnecesidades, ya que la tierra no puede producirlo todo. (Ej.: vestido). Pronto aprenderían qué era conveniente cultivar en su tierra y se limitarían a esos cultivos para procurarse lo que les faltase a través del intercambio con sus vecinos.
III. Los frutos que la tierra produce, en su mayor parte, no pueden ser consumidos tal como la tierra los da. Es necesario que sufran cambios. Si el mismo hombrehace producir a su tierra cosas distintas y las emplea para sus necesidades, tendría que someter a todas a esos procesos de cambio y, seguramente, lo haría bastante mal. Además gastaría mucho.
IV. El agricultor sacaba a su parcela la mayor cantidad posible de productos y satisfacía sus necesidades mediante el cambio de lo que le sobraba, más fácilmente que si hubiese tenido que conseguirlo con sutrabajo. El zapatero, haciendo zapatos para el agricultor, se apropiaba de parte de la cosecha de éste. Cada obrero trabajaba para satisfacer las necesidades de las otras clases que, por su parte, trabajaban para él.
V. El agricultor, al abastecer a todos lo “más importante” (alimentos) tiene la ventaja de mayor independencia. Su trabajo tiene preeminencia pues satisface una necesidad física. Loque su trabajo hace producir a la tierra está por encima de sus necesidades personales, y es el único fondo de salarios que reciben los demás, a cambio de su trabajo. Estos no le devuelven sino lo que han recibido de él. Esta es una diferencia esencial entre las dos clases de trabajo.
VI. El obrero no tiene más que sus brazos y su laboriosidad, no posee nada mientras no logra vender su esfuerzo.Lo vende a un precio que debe negociar con quien le pagará su trabajo. Éste último le paga lo menos posible porque hay muchos otros obreros para elegir. Por lo tanto, los obreros se ven obligados a bajar el precio. De ahí, que el salario de los obreros se limite a lo que es necesario para que subsista.
VII. La posición del agricultor es muy diferente porque la tierra le paga inmediatamente sutrabajo y le da más de lo que necesita para subsistir. Por esto, el agricultor puede comprar el trabajo de otros, con este sobrante. Él es la fuente de todas las riquezas que, al circular, da vida a los trabajos de la sociedad.
VIII. Vemos que la sociedad está dividida en dos clases de trabajadores: la clase productora (saca riquezas de la tierra, que se renuevan constantemente y que proporcionan lasubsistencia de toda la sociedad y las materias que satisfacen sus necesidades) y la clase estipendiaria.
IX. El trabajo de los primeros que cercaron los campos para asegurarse su cosecha, es la causa de que las tierras hayan dejado de ser comunes y de que hayan surgido los propietarios. Sólo se podía conservar una propiedad, cultivándola.
X. Con el tiempo, todas las tierras fueron ocupadas ylos que no llegaron a tener una, debieron cambiar el trabajo de sus brazos en las ocupaciones de la clase estipendiaria, por las mercancías que le sobraban al propietario agricultor.
XI. El propietario pudo, con su sobrante, pagar hombres para que cultivasen su tierra.
XII. Los primeros propietarios ocuparon tanto terreno como sus fuerzas les permitían cultivar con la ayuda de sus familiares....