Resumen reglas para el parque humano (sloterdijk)

Resumen: “Reglas para el parque humano” de Peter Sloterdijk
“Los libros son voluminosas cartas para los amigos”. Con la frase anterior se da inicio a la descripción de lo que ha significado el humanismo como una acción lejana en tanto hemos conformado culturas y generado identidades en base a ciertas lecturas propias de cierto canon además de volvernos una comunidad lectores habiendo relegando aotros. De esto modo el humanismo es telecomunicación fundadora de amistades que se realiza en el medio del lenguaje escrito.
La filosofía recluta a sus adeptos escribiendo de manera contagiosa acerca del amor y la amistad al expresarse como un género literario. No es solo un discurso sobre el amor por la sabiduría (por la definición etimológica del término), también quiere y pretende llevar aotros a ese amor.
En un primer momento fueron los romanos quienes recibieron el mensaje de los griegos para llevarlo a todo el imperio desde el texto ya accesible y de difusión posible incluso a culturas posteriores. Sin embargo se tiene como regla que los emisores del mensaje no estén ni puedan estar al tanto de la respuesta de sus lectores. Se trata de de la búsqueda de aquel amigo lector en unfuturo no conocido.
Lamentablemente, según el autor, la comunidad de lectores cultivo un sesgo sectario relegando a aquellos ajenos a la lectura. De esto modo las humanidades y aquellos cercanos a estas no serian más que una secta alfabetizada que ponen de manifiesto proyectos expansionistas y universalistas.

La característica de la era burguesa clásica para los jóvenes de ambos sexos fue elservicio militar obligatorio y la lectura obligada de los clásicos para los jóvenes de ambos sexos. Entre 1789 y 1945 los humanismos nacionales, aquello amigos de la lectura, vivieron una época de esplendor. Se tomaron ciertos escritos y textos como aquellos responsables de fundar una comunidad y la identidad que esta implica. Sin embargo con la aparición de nuevos medios y soportes como laradio y la televisión además de las revoluciones informáticas posteriores es que la coexistencia humana en sociedades actuales se ha instaurado sobre fundamentos nuevos
.
El rescatar a los hombres de la barbarie ha sido siempre la forma y fondo del humanismo. El tener siempre un “contra qué“ o a que enfrentarse sería el compromiso. Pues bien, mas allá del alejamiento de la barbarie por parte delhumanismo la finalidad no sería otra que la domesticación del hombre en tanto las lecturas adecuadas amansen a los hombres.

Se dan los ejemplos del teatro romano y la barbarie que implicaba. El humanista de ese entonces buscaba alejarse del espectáculo salvaje y brutal, abstenerse de consumir la cultura de masas y perderse en la multitud no sin antes darse cuenta que era también un ser humano quepodía verse afectado por lo salvaje y brutal. Entonces, lo humano consiste en elegir para el desarrollo de la propia naturaleza los medios inhibidores y renunciar a los des inhibidores.
Es preciso abandonar la palabra “humanismo” si se desea recuperar su inicial simplicidad y carácter ineludible. El problema presente en el humanismo habrá sido definir al hombre como un “animal racional” productode una funesta y vieja práctica de la metafísica europea. En esta explicación de la esencia humana no deja de entenderse al hombre como un animal con ciertos aditivos espirituales. Fue esa la definición a la que se opuso Heidegger con sus estudios sobre el ser.

La pregunta entonces es: ¿Qué amansará al ser humano, si fracasa el humanismo como escuela de domesticación del hombre?¿Qué amansaráal ser humano, si hasta ahora sus esfuerzos para auto domesticarse a lo único que en realidad y sobre todo le han llevado es a la conquista del poder sobre todo lo existente?¿O es que la pregunta por el cuidado y el modelado del hombre ya no se puede plantear de manera competente en el marco de unas simples teorías de la domesticación y de la educación?
Se puede ir más allá y señalar al hombre...