Resumen sentecia valle jaramillo vs colombia

Introducción de la Causa y Objeto de la Controversia

- El 20 de febrero de 2003 la Comisión aprobó el Informe de admisibilidad Nº 5/03 y el 16 de octubre de 2006 aprobó el Informe de fondo Nº 75/06, en los términos del artículo 50 de la Convención
Hechos: 1)27 de febrero de 1998 dos hombres armados ingresaron al despacho de Jesús María Valle Jaramillo en Medellín Posteriormente entró unamujer, quien, junto con dos hombres, procedió a] amarrar e inmovilizar a los rehenes Jesús María Valle fue asesinado mediante dos disparos a la cabeza y falleció instantáneamente. Tras la ejecución extrajudicial, la señora Valle y el señor Jaramillo Correa fueron arrastrados desde el despacho hasta la sala de la oficina. Allí fueron amenazados con armas de fuego. Los perpetradores abandonaron eldespacho. Carlos Fernando Jaramillo debió exiliarse por temor a las amenazas recibidas. Los elementos de juicio disponibles indican que el móvil del asesinato fue el de acallar las denuncias del defensor de derechos humanos Jesús María Valle sobre los crímenes perpetrados en el Municipio de Ituango por paramilitares en connivencia con miembros de la Fuerza Pública transcurridos casi nueve años, seha condenado a tres civiles, en ausencia, y no existen investigaciones judiciales orientadas a la determinación de responsabilidad alguna de agentes del Estado. 2) El Estado admitió que el “10 de julio de 1997 Jesús María Valle Jaramillo denunció por los medios de comunicación la acción conjunta de tropas adscritas a la IV Brigada y grupos paramilitares, respuesta, se le inició un proceso porcalumnias a instancia de miembros del Ejército”.
Comisión alegó que el Estado es responsable por: 1) ejecución extrajudicial del defensor de derechos humanos 2) perjuicio del señor Valle Jaramillo, su hermana Nelly Valle Jaramillo 3) falta de investigación y sanción de los responsables de tal hecho 4) la [alegada] falta de reparación adecuada en favor de las [presuntas] víctimas y sus familiares 5)y el [supuesto] desplazamiento forzado al que se vio obligado el señor Jaramillo Correa con posterioridad a los hechos.
CONTESTACION DE LA DEMANDA: en el cual “reconocío parcialmente su responsabilidad internacional” por la violación de determinados artículos de la Convención que la Comisión y los representantes alegaron; negó su responsabilidad en relación con otras de las violaciones alegadas,y señaló que el Estado no ha propiciado un contexto de hostigamiento o persecución en contra de defensores de derechos humanos
Competencia

La Corte es competente para conocer del presente caso, en los términos del artículo 62.3 de la Convención Americana, ya que Colombia es Estado Parte de la Convención desde el 31 de julio de 1973 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 21 dejunio de 1985.
Reconocimiento parcial de responsabilidad del Estado

1)“reconoció parcialmente su responsabilidad por la infracción de los derechos a las garantías y protecciones judiciales, teniendo en cuenta que aún existen procesos judiciales pendientes encausados a sancionar a todos los responsables intelectuales y materiales 2) que “no violó los derechos a la honra y [a la] dignidad, a lalibertad de expresión y pensamiento y a la libertad de asociación como lo [alegaron] los representantes de las presuntas víctimas”,3) negó que “existiera un contexto, propiciado por el Estado, de hostigamiento, persecución o violación de derechos a las defensoras y defensores de derechos humanos 4) reconoció “los hechos ocurridos el 27 de febrero de 1998. 5) Estado expresó la voluntad de hacerun pedido de perdón a las víctimas y sus familiares el cual deriva del reconocimiento de los lamentables hechos del caso. Como ello no fue posible, quiere manifestarlo en este momento. Los representantes añadieron: la pretensión del Estado de que esta Corte declare su responsabilidad exclusivamente en el ámbito de la omisión del deber de garantía afecta la realización de los derechos a la...