resumen sentencia 29 del 97
Páginas: 3 (739 palabras)
Publicado: 26 de abril de 2013
Referencia: Expediente D-1490
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 326 del decreto 100 de 1980-Código Penal-.
Demandante: José Eurípides Parra Parra
Magistrado Ponente:
Dr.CARLOS GAVIRIA DIAZ.
El texto del artículo 326 del Código Penal es el siguiente:
"Homicidio por piedad. El que matare a otro por piedad, para poner fin a intensos sufrimientos provenientes delesión corporal o enfermedad grave o incurable, incurrirá en prisión de seis meses a tres años".
Elmentos: El homicidio por piedad, según los elementos que el tipo describe, es la acción de quien obrapor la motivación específica de poner fin a los intensos sufrimientos de otro.
El actor confunde los conceptos de homicidio eutanásico y homicidio eugenésico; en el primero la motivación consiste enayudar a otro a morir dignamente, en tanto que en el segundo se persigue como fin, con fundamento en hipótesis seudocientíficas, la preservación y el mejoramiento de la raza o de la especie humana.el comportamiento no es el mismo cuando el sujeto pasivo no ha manifestado su voluntad, o se opone a la materialización del hecho porque, a pesar de las condiciones físicas en que se encuentra, deseaseguir viviendo hasta el final; al de aquel que realiza la conducta cuando la persona consiente el hecho y solicita que le ayuden a morir.
En estas condiciones, los interrogantes que debeabsolver la Corte, en su orden, son los siguientes: 1) ¿Desconoce o no la Carta, la sanción que contempla el artículo 326 del Código Penal para el tipo de homicidio piadoso? y, 2) ¿Cuál es la relevanciajurídica del consentimiento del sujeto pasivo del hecho?
Para el derecho penal del acto, uno de los criterios básicos de imposición de la pena es el grado de culpabilidad, de tal manera que a su autorse le impone una sanción, mayor o menor, atendiendo a la entidad del juicio de exigibilidad, es decir, la pena debe ser proporcional al grado de culpabilidad.
Aceptado, entonces, que los móviles...
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 326 del decreto 100 de 1980-Código Penal-.
Demandante: José Eurípides Parra Parra
Magistrado Ponente:
Dr.CARLOS GAVIRIA DIAZ.
El texto del artículo 326 del Código Penal es el siguiente:
"Homicidio por piedad. El que matare a otro por piedad, para poner fin a intensos sufrimientos provenientes delesión corporal o enfermedad grave o incurable, incurrirá en prisión de seis meses a tres años".
Elmentos: El homicidio por piedad, según los elementos que el tipo describe, es la acción de quien obrapor la motivación específica de poner fin a los intensos sufrimientos de otro.
El actor confunde los conceptos de homicidio eutanásico y homicidio eugenésico; en el primero la motivación consiste enayudar a otro a morir dignamente, en tanto que en el segundo se persigue como fin, con fundamento en hipótesis seudocientíficas, la preservación y el mejoramiento de la raza o de la especie humana.el comportamiento no es el mismo cuando el sujeto pasivo no ha manifestado su voluntad, o se opone a la materialización del hecho porque, a pesar de las condiciones físicas en que se encuentra, deseaseguir viviendo hasta el final; al de aquel que realiza la conducta cuando la persona consiente el hecho y solicita que le ayuden a morir.
En estas condiciones, los interrogantes que debeabsolver la Corte, en su orden, son los siguientes: 1) ¿Desconoce o no la Carta, la sanción que contempla el artículo 326 del Código Penal para el tipo de homicidio piadoso? y, 2) ¿Cuál es la relevanciajurídica del consentimiento del sujeto pasivo del hecho?
Para el derecho penal del acto, uno de los criterios básicos de imposición de la pena es el grado de culpabilidad, de tal manera que a su autorse le impone una sanción, mayor o menor, atendiendo a la entidad del juicio de exigibilidad, es decir, la pena debe ser proporcional al grado de culpabilidad.
Aceptado, entonces, que los móviles...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.