Resumen Sentencia Marta del Castillo

Sentencia Marta del Castillo
Derecho Penal
2ºD
El caso de Marta del Castillo, es un caso que ha generado bastante polémica en los últimos años y del que todo el mundo ha hablado.
Este caso tiene muchas cosas que tratar, y que analizar.
A Miguel Carcaño, se le imputaban en principio cuatro delitos, delito de asesinato del artículo 139.1 CP, delito de agresión sexual, delito contra laintegridad moral y profanación de cadáveres.
El Tribunal Supremo lo acusa de asesinato por concurrir la circunstancia de alevosía. La alevosía se entiende que existe cuando el sujeto emplea en su ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurar el homicidio.
Cuando hablamos de alevosía, podemos estar ante tres tipos que sin duda alguna, aquí cabe enmarcar la alevosíasorpresiva, consistente en una actuación súbita, repentina o apreciable en los ataques rápido y sin previo aviso.
Cuando Miguel golpea a Marta se encuentran inmersos en una discusión, en la que a Marta tal golpe le pilla por sorpresa, ya que no se lo espera debido a su relación de amistad. Por lo que como dice la sentencia “el sujeto activo , aún a la vista o en presencia de la víctima, no descubresus intenciones y aprovechando la confianza de aquella actúa de forma imprevista, fulgurante y repentina. En estos casos es precisamente el carácter sorpresivo de la agresión lo que suprime la posibilidad de defensa, pues quien no espera el ataque difícilmente puede prepararse contra él y reaccionar en consecuencia, al menos en la medida de lo posible”. Eso hace que no haya posibilidad de defensade parte de Marta. Además, Miguel le propina un golpe moral con un cenicero, golpe propiciado realizando como menciona textualmente la sentencia “ describiendo una hipérbole de atrás hacia delate y de arriba y abajo”. Esto nos deja ver que Miguel , cuando realiza esa hipérbole coge fuerza para que el golpe sea mayor.
La abogada de Miguel, entiende que no concurre el delito del artículo 139.1sino el del 142, un delito de homicidio imprudente. El Código Penal establece en dicho artículo “El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años”. La imprudencia se entiende como la falta de diligencia, es decir, como que no existe el carácter de voluntad de cometer delito. Si afirmamos esto,estaríamos afirmando que Miguel Carcaño no tenía la voluntad de matarla.
Pero tanto su acción, como su declaración afirman todo lo contrario.
En primer lugar, como dice la Audiencia Provincial, “la cabeza es una zona letal por antonomasia”. Por lo que el lugar elegido podría haber sido otro, si su intención no era matarla. Y sin embargo, le dio en la sien izquierda, una zona que tiene tanto peligrodebido a su cercanía con el cráneo.
En segundo lugar, el objeto elegido, era un cenicero de cristal grueso. Un objeto contundente, de un material peligroso para impactarlo en dicha zona del cuerpo. Por lo que volvemos a lo mismo, si su intención no era matarla, podría haber elegido algo de menos grosor, algo más ligero con lo que asegurarse de que no iba a producir ese resultado.
Además, desde mipunto de vista creo que si lo que quería era reducirla, y no matarla, había maneras de hacerlo que no conllevaran ese riesgo. Miguel es un chico corpulento que podría haberla reducido sin necesidad de darle tal golpe con el cenicero.
El Tribunal Supremo, califica que la actuación de Miguel se produjo con dolo eventual, recordemos que el dolo eventual era aquel en el que el autor se presenta comoprobables las consecuencias de su actuar, y pese a ello, actúa asumiéndolas. Sabía que si le propinaba ese golpe se podría producir la muerte, pero debido a la situación en la que se encontraba decidió realizarlo asumiendo las consecuencias que de ello se derivaran.
Tanto el dolo eventual, como la alevosía son totalmente compatibles, y en ello se reitera la Audiencia Provincial entendiendo que...