Resumen Sentencia Su-447/97

UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO

EPISTEMOLOGIA JURIDICA

ENSAYO:

LA TUTELA COMO INSTRUMENTO EFECTIVO ANTE LAS AGRESIÓNES A LA NUEVA CONSTITUCIÓN

ROMAN EDUARDO BELTRAN BOADA
JOSE EMILIANO BUITRAGO CORREA

PROFESOR:
DANIEL ALFONSO MORALES ZAPATA

RISARALDA-PEREIRA
ENERO DE 2013

INTRODUCCION

En el presente documento resaltaremos, la importancia del buenmanejo de la acción constitucional de tutela frente a las providencias judiciales, los derechos fundamentales como lo son el acceso a la justicia y el debido proceso, también nos preocuparemos por resaltar las bondades de una justicia bien administrada bajo los parámetros establecidos de un debido proceso como garantía mínima en una sociedad que se enmarca bajo un estado social de derecho.
Para loanterior hemos trasladado los términos jurídicos a términos más entendibles para orientar el presente texto a cualquier persona, logrando con esto una comprensibilidad más amplia, plasmando los puntos de vista personales de los autores sin dejar a un lado la descripción de las razones más importantes del fallo estudiado y enmarcando en un contexto simple el problema a tratar.
En este escritorelataremos los hechos que conllevaron a la sentencia de unificación SU/447 DE 2011 proferida por la corte constitucional con el fin de analizar el problema jurídico que se genera a partir de estos hechos y finalmente plasmaremos el marco normativo que se debe aplicar en casos similares para concluir con un esquema conceptual grafico que plasma y analiza las razones de la decisión del fallo analizado.CONTEXTO.

HECHOS.
I. varias sociedades antiguas accionistas mayoritarias de Granahorrar, demandaron una “orden de capitalización” con el fin de que fuera anulada, la cual fue expedida el viernes 2 de octubre de 1998 por la Superintendencia Bancaria y de una resolución de Fogafin, de sábado 3 de mismo mes y año; en la que se ordenó la reducción de las acciones de Granahorrar, dichademanda se desprende de los sucesos narrados a continuación:
II. Granahorrar acudió al Banco de la República y al Fosiga para cubrir una situación económica difícil generada por la depresión de 1998 lo que genero cuantiosas demandas en contra de la entidad financiera antes mencionada.
III. El 1° de octubre de 1998, Fogafin, con el propósito de facilitar un acuerdo, adoptó medidas queincrementaron el nivel de endeudamiento de granahorrar
IV. el día 2 de octubre de 1998, un certificado del tesorero de Granahorrar que ponía de presente que esta entidad había entrado en cesación de pagos. Granahorrar comunicó al Banco de la República que no tenía dinero para pagar los intereses debidos ese día.
V.  Como consecuencia de la cesación de pagos, Granahorrar se hizo insolvente en unsentido legal;  La insolvencia de Granahorrar obligaba a la superintendencia a tomar medidas para proteger a los ahorradores de la entidad y al sistema financiero en general.  Por eso, el mismo viernes 2 de octubre de 1998, la superintendencia decidióemitir una orden de capitalización a Granahorrar, en cuantía de $157.000.000.000, se trataba de una típica medida cautelar. La orden de capitalización esuno de los actos contra los cuales se demanda en nulidad y restablecimiento del derecho, y cuya sentencia es atacada en sede de tutela, la cual se demanda en el hecho número uno del presente texto.

VI. El sábado 3 de octubre se procedió a ordenar la reducción del valor nominal de la acción.  Esta medida ha sido prevista por la ley para evitar que las capitalizaciones que haga Fogafin en lasinstituciones en crisis beneficien a los antiguos accionistas; es decir que Fogafin adquiera acciones a un valor que no corresponde a la realidad. 

VII. Fogafin citó a todos y cada uno de los accionistas a una asamblea extraordinaria para el 16 de octubre de 1998. Allí se modificó la junta directiva, se aprobaron los nuevos estatutos sociales en virtud del carácter oficial que adquirió...