Resumen sentencia c 016/04

Sentencia c 016/ 04
Gustavo sabogal, carolina ríos, Sandra valencia demanda por inconstitucionalidad el art 233 de la ley 599 de 2000 por la cual se expide el código penal. Violan los art 5, 13 y 42 de la constitución.
Artículo 233. Inasistencia alimentaria. El que se sustraiga sin justa causa a la prestación de alimentos legalmente debidos a sus ascendientes, descendientes, adoptante oadoptivo o cónyuge, incurrirá en prisión de uno (1) a tres (3) años y multa de diez (10) a veinte (20) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

ART 5 el Estado reconoce a la familia como institución básica de la sociedad y ordena para ella una protección integral, sin importar si ésta se constituye por vínculos naturales o jurídicos.
ART42 no diferencia la familia constituida por vínculosnaturales de la formada por el matrimonio
C-105 y C-239/94, C-533/00 y C-1033/02.
Ley 294 de 1996, previó al compañero permanente como miembro integral del núcleo familiar, de donde se puede colegir que el compañero permanente al igual que los demás miembros de la familia es beneficiario de la obligación alimentaria.
C-1033/02, lo decidido en esa oportunidad respecto de la obligación deprestar alimentos al compañero permanente aludía al artículo 411 del Código Civil
Ministerio del Interior y de Justicia
el Estatuto Superior diferencia las distintas formas de constituir una familia, dejando claro que no se puede asimilar el matrimonio y la unión marital de hecho, por lo que la ley bien puede establecer obligaciones y derechos diferentes para los cónyuges y los compañerospermanentes.
la Corte Constitucional no puede entrar a legislar en una materia tan delicada como la penal so pena de cortar de un tajo los principios tanto constitucionales como legales que establecen una seguridad jurídica para el conglomerado social, al definir legalmente las conductas reprochables para la sociedad 263 del Decreto - Ley 100 de 1980 se declaro exequible
siendo el Congreso el enteencargado de legislar, mal puede la Corte Constitucional entrar a realizar actos fuera de su órbita de competencia y aunque entendemos que existe un vacío normativo que se da por la insuficiencia de las hipótesis normativas

Fiscalía General de la Nación
Declara exequible porque aunque no aclare todas las formas de unión se puede interpretar la norma de manera extensiva además la palabra cónyugeno tiene nada inconstitucional, el único problema es que tal vez la norma este incompleta, pero no es inconstitucional
Academia Colombiana de Jurisprudencia.
Carlos Fradique Méndez
Situaciones jurídicas que pueden ser aparentemente iguales, pueden estar sometidas a reglamentos diferentes teniendo en cuenta que su relación con los derechos fundamentales es distinta…”.
“…No todos losincumplimientos de la obligación de alimentos constituyen delito. Señalo el incumplimiento respecto de los hermanos y de quien hizo una donación cuantiosa. No hay duda de que los hermanos forman parte de la familia y no hay lugar a decir que por no estar penalizado el incumplimiento de la obligación de alimentos entre hermanos no se esté protegiendo a la familia…”.

Advierte finalmente que: “…en elderecho penal, por mandato constitucional, rige el principio de favorabilidad y el de no pena sin ley. Por esta razón la Corte Constitucional no puede, por jurisprudencia, crear el delito de inasistencia alimentaria entre compañeros permanentes.
CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

Exequibilidad
sentencia C-174 de 1996, declaró exequible la expresión “cónyuge, contenida en elanterior Código Penal en el artículo 263 lo hizo bajo el entendido de que esa disposición es también aplicable a los compañeros permanentes que forman unión marital de hecho
C-1033 de 2002, con fundamento en que lo que caracteriza una familia no es la naturaleza jurídica del vínculo sino la voluntad responsable de conformarla…”.
C-420 de 2002

“Entonces se advierte cómo, si bien en las nuevas...