RESUMEN TEMA 1 EI marco referencial de la psicologia de los grupos

EI marco referencial de la psicologia de los grupos

EL GRUPO, REALIDAD O FICCION?
Hoy apenas es posible hallar alguna faceta de la vida humana que no esté involucrada o vinculada a sistemas organizativos diversos en donde se integran los grupos. En la segunda década del siglo XX, en cambio, un grupo de psicólogos encabezado por
Floyd Allport negaba la realidad de los grupos, defendiendo quelo único real era el individuo, pues es éste el que piensa, siente, decide y actúa. En definitiva, el grupo era una falacia, una ficción.
Lewin señaló rotundamente cómo superar la falacia planteada por los “individualistas”. “El todo no es más que la suma de las partes, sino que tiene diferentes propiedades, por lo que es diferente de la suma de sus partes.” Además, la psicología reconoce hoy queexisten “todos” con distintos grados de unidad dinámica. Las nuevas  propiedades  de  los  sistemas  resultan de las propiedades  de  sus  elementos  integrantes,  pero no son aumentativos o sustractivos  de ellos. 

Autores como LeWin, Sherif y Asch adoptaron un
Enfoque interaccionista  en el estudio de los grupos. Influidos por las teorías de la Gestalt, coincidían en que el grupo es untodo dinámico, poseedor de la realidad propia y producto de la interacción de sus partes componentes, por lo que no se puede considerar simplemente equivalente a la suma de sus componentes. Estos autores legitimaron al grupo como objeto de investigación. 

Newcomb expresó la realidad del grupo en términos sociales, objetivos y 
Psicológicos.
Otros autores, como Catell, Campbell o Bogardus,adoptaron una serie de términos que trataban de canalizar la realidad de los grupos. Catell propuso el término sintalidad  para referirse a la personalidad del grupo, es decir, el grupo actúa como una totalidad, lo que le convierte en una entidad única.
Campbell sugirió que los grupos difieren en su grado de realidad en función de la perspectiva del observador. Así, propuso el término deentitatividad , que hace referencia al grado de existencia real de los grupos, determinado por la proximidad y semejanza entre los individuos.
Por último Bogardus propone el término de grupalidad. Entender la relación individuo-grupo como dicotómica no parece muy recomendable para poder comprender las relaciones existentes entre ambos, dado que, en la realidad, es difícil concebir al individuo aisladode toda influencia grupal, como al grupo operando al margen de los individuos. Es más factible observar el comportamiento grupal y el individual en términos de discontinuidad, observable cuando las personas llevan a cabo un comportamiento de los sujetos al encontrarse aislados o cuando constituyen un mero agregado en el que no se produce interacción.

Tajfel apoya la discontinuidad del comportamiento.De hecho, propone un continuo interpersonal-integrupal.
Un contexto en donde la influencia del grupo no existe o es mínima producirá un comportamiento interpersonal. Contrariamente, en el comportamiento intergrupal entran en juego conductas que los individuos dirigen o reciben de otros considerados como miembros de un grupo. Esta dimensión continua pone de relieve, en definitiva, que lassituaciones sociales pueden contar con elementos tanto de conductas interpersonales como grupales.
















LA PSICOLOGIA DE LOS GRUPOS EN EL CONTEXTO DE LAS CIENCIAS SOCIALES
El estudio de los grupos configura un extenso campo dentro de las ciencias sociales del que tradicionalmente se ha ocupado la Antropología, la Sociología y diversas ramas de la Psicología, en especial la psicología social.Por ello, cabe contemplar la psicología de los grupos desde la conjunción de todas estas disciplinas: interdisciplinariedad. Parsons sugiere que el sistema de la acción humana está formado por cuatro grandes subsistemas: el biológico, el de la personalidad, el social y el cultural. A cada uno de estos sistemas le corresponde un campo específico de estudio: la biología, la sociología y la...