RESUMEN TEORÍA DEL DELITO

RESUMEN TEORÍA DEL DELITO
ERROR DE PROHIBICIÓN según Roxin:
Concepto y regulación
Concurre un error de prohibición cuando el sujeto, pese a conocer completamente la situación o supuesto de hecho del injusto, no sabe que su actuación no está permitida (seducir a una piba de 15 creyendo que está permitido).
El error de prohibición sólo afecta a la valoración jurídica global: el error sobrecircunstancias particulares, se base en razones fácticas o jurídicas, es siempre un error de tipo. Además el error de prohibición hay que distinguirlo también del error sobre los presupuestos objetivos o materiales de una causa de justificación.
El legislador ha configurado el error de prohibición invencible como causa de exclusión de la culpabilidad. Si el error, en cambio, fue vencible, no se excluyela culpabilidad, sino que sólo se permite una atenuación de la pena, la cual es facultativa (recordar que el error de prohibición, sea vencible o invencible, no afecta al dolo del sujeto; por tanto, si el error era vencible, se le castiga por delito doloso, independientemente de que la pena se pueda disminuir).
Teoría de la culpabilidad: La conciencia de la antijuridicidad no sería presupuesto deldolo y tampoco necesariamente de la plena culpabilidad. Por lo demás, un error de prohibición podría atenuar la pena correspondiente al dolo según la medida de su reprochabilidad.
Un error de prohibición, entonces, debe disculpar como mínimo cuando es invencible y por tanto no reprochable. Quien no posee la posibilidad de acceder al conocimiento de la norma no es normativamente asequible y actúasin culpabilidad, y tampoco puede por tanto ser castigado.
Es verdad que en general quien atenta contra el Derecho de manera consciente cargará sobre sí una culpabilidad más alta que quien infringe la ley de manera incosnciente; también la teoría de la culpabilidad puede tenerlo en cuenta mediante una atenuación de la pena. Pero ello no es forzosamente así. Pues el fundamento de la punición deldelito doloso no consiste en la desobediencia, sino en que el sujeto desdeña de manera intolerable los intereses de otros o de la comunidad. “La diferencia valorativa decisiva no se halla en la presencia o ausencia de conciencia de la antijuridicidad, sino en si el sujeto actúa, como en el error de tipo o en el error de tipo permisivo, conforme a parámetros que en una contemplación objetivacoinciden con los del Derecho o si orienta su conducta por parámetros que se apartan de los del Derecho”. La segunda constelación es la del error de prohibición, sólo en ella se decide en el caso concreto si concurre culpabilidad plena o atenuada o ninguna responsabilidad juridicopenal en absoluto.
El objeto de la conciencia de la antijuridicidad
Conciencia de la antijuridicidad significa: el sujeto sabeque lo que hace no está jurídicamente permitido, sino prohibido. Según eso, para la conciencia de la antijuridicidad no basta la conciencia de la dañosidad social o de la contrariedad a la moral de la propia conducta; pero, por otro lado, tampoco es necesaria la conciencia de la punibilidad.
No obstante, la conciencia de la dañosidad social o del carácter d cualquier otro modo disvalioso de lapropia conducta es un indicio de la vencibilidad de un error de prohibición. Tampoco la conciencia de una infracción disciplinaria constituye aún conciencia de la antijuridicidad, porque el Derecho disciplinario formula normas especiales internas y no se refiere a las reglas de conducta vigentes para todos los ciudadanos, por las cuales se orienta el Derecho penal.
En cambio, la conciencia de lapunibilidad no es precisa para el conocimiento de la prohibición; si el legislador hubiera querido exigirla, debería haber hablado de “comprensión de actuar de manera punible” y no de “comprensión de hacer algo injusto”. Por tanto, cuando alguien sabe que con la utilización de un coche o una bicicleta ajenos comete una privación ilegal juridicocivilmente no permitida, pero no tiene la menor idea de...