Resumen texto “Enfoques alternativos para el estudia del autoritarismo en América Latina”de Van Klaveren

Resumen texto “Enfoques alternativos para el estudia del autoritarismo en América Latina”de Van Klaveren
Autoritarismo en Latino América: experiencia frecuente y casi original. El primer abordamiento sobre el autoritarismo latinoamericano fue por parte de novelistas (corrientes literarias) y ensayistas (que no fueron claros ni bien fundamentados).
Teorías clásicas de desarrollo político y susadaptaciones al caso Latinoamericano
Concepto y teoría de “desarrollo político”: En efecto, ellos se entroncan en una teoría de la modernización elaborada especialmente a partir de la tradición estructural-funcionalista representada por autores como Parsons y Shils, que a su vez se basaron en una cierta interpretación de la obra de científicos sociales como Weber y Tonnies, que habían estudiadoel proceso de modernización europea. Mediante una Hermeneútica de este proceso en que se pone el acento en la creciente racionalización de la conducta social, en la diversificación y especialización de roles y en el desarrollo de los sistemas sociales, Parsons y sus seguidores abstraen enfoques como el de Weber de su contexto histórico, construyendo esquemas atemporales y de aplicación universalque pretenden predecir la evolución de las sociedades del Tercer Mundo ->influencia de la analogía “cambio social y crecimiento biológico”.
Concepto de “desarrollo político” tiene como punto común: proceso complejo y multidimensional, de carácter sistémico, global, progresivo, etapista, tiende a cierto grado de homogenización mundial (no necesariamente integral).
Los distintos enfoques que tieneson: 1) Teleológico, proceso que da mayor igualdad y participación al ciudadano; 2) aumento de las capacidades del sistema político (eficacia y eficiencia); 3) diferenciación y especialización de las estructuras y funciones políticas. Huntington lo ve como el cambio político, que aparece como menos teleológico y cargado de valores.
Vertientes interpretativas del concepto. La 1º se da en los 50’ yes etnocéntrica y optimista. Correlación entre desarrollo político y desarrollo económico. Países subdesarrollados alcanzarán la abundancia, diversificación y racionalización de las actividades políticas, fortalecimiento de los partidos políticos y la burocracia. Organski: Países subdesarrollados-> tendrán democracia liberal, abundancia y consumo de masas. El autoritarismo es visto así como unfenómeno propio de la transición hacia la modernidad, o bien como una anomalía casi patológica en un patrón de desarrollo democrático que tarde o temprano terminará por imponerse. La 2º se da como contraposición a la anterior en los 60’ y postula que el autoritarismo se engendra por el proceso de modernización, ya que este produce un cambio que lleva a la movilización social y tiende a una mayorparticipación ciudadana. Por lo tanto, es revisionista y pesimista. Los países subdesarrollados, probablemente, no vivan el tradicional proceso gradual de modernización porque tienen diferentes estadios iniciales, distintas épocas donde se desencadena la modernización, diferentes ritmos y tasas, se ven afectados fuertemente por los factores exteriores (aceleración, presión).
Críticas que recibenen general los diferentes enfoques de la modernización y desarrollo político: 1)Universalistas - ascendente, uniforme-, 2) Etnocéntricas por parte de de exponentes de EEUU –finalidad ideal, simplificación social, determinismo social-.
La tradición política de América Latina
Se destaca su singularidad histórica desde el punto de vista histórico-institucional. Wiarda: “hasta el día de hoy lainfluencia de corrientes monistas, neotomistas, corporativistas, tradicionalistas y elitistas. A pesar del carácter conservador de estas influencias, los países de la región habrían desarrollado grandes capacidades para adaptar sus instituciones tradicionales a la modernidad, así como para adecuar las fuerzas modernizadoras a la tradición”. También Wiarda dice que el corporativismo es un modelo...