Resumen texto Ansaldi

ANSALDI, “La trunca transición del régimen oligárquico al régimen democrático”

Parte de 1912 (momento de la sanción) hasta 1930 (golde de estado) en Argentina.
1912/1930 es la democratizacion.
¿Cuánto se democratizo el estado y cuanto la sociedad?
Ansaldi llega a la conclusión de que la ley Saenz Peña no pudo ordenar la democracia, ésta se amplio pero no se fortaleció.
Desde 1912 a 1916hay una crisis de forma de estado: se pasa de una dominación oligárquica (sólo gobernaba el PAN) a una dominación democrática con la ley Saenz Peña. La crisis era la forma de dominación que continuaba. Los conservadores (el PAN, burguesía según Ansaldi) no formaban un partido fuerte de derecha. El objetivo de la elite era descomprimir los problemas pero ganar las elecciones, este objetivo no secumplió, el PAN no fue electo porque no se consolido como partido. Este fue uno de los ppales problemas que tuvo Arg, ya que como no tenían una representación política fuerte, no podían competir con posibilidades de ganar y eso hizo que jugaran la carta golpista.

La inexistencia de ese partido provoca una frustración pero perjudico también al sistema político argentino.
Se produce unabifacialidad en la mediación política. Por un lado estaba el parlamento (los partidos políticos) y por otro las corporaciones. Había una doble mediación corporatista y parlamentaria. El parlamento representa a la sociedad ante el estado. Cuando la formación corporatista tiene mayor importancia que el parlamento, la democracia termina debilitándose o fracasando. La corporación debía existir en todademocracia pero la más importante tenia que ser el parlamento, y en este caso la logica corporatista era la predominante en el sistema. Esta bifacialidad debilita al sistema político.

Ansaldi usa el concepto de Hegemonía pluralista. Se pasa de un sistema oligárquico a un sistema de pluralidad de partidos. Se pasa a una hegemonía pluralista con una dominación, sobre todo del modelo económico, de laoligarquía. La pluralidad de partidos estaba compuesta por: conservadores, radicales, socialistas, comunistas (los mas débiles).

¿Por qué el autor habla de una paradoja en la hegemonía pluralista?
La ampliación de la democracia resalta la debilidad del sistema de partidos políticos y Parlamento como vehiculo de mediación entre la sociedad política y civil. En el momento en que se amplia laparticipación, ésta no era acompañada por un buen funcionamiento del parlamento. Es por eso que se da una institucionalización perversa del conflicto social; este conflicto es el que enfrenta a los sectores medios urbanos y los obreros contra los sectores terratenientes (beneficiarios del modelo agroexportador) que plantea Ansaldi.
El poder ejecutivo estaba en manos de los radicales. El poderlegislativo estaba compuesto por diputados (mayoría radicales) y por senadores (mayoría conservadores). La institución es perversa porque los conflictos sociales se representaban en esa traba institucional, ya que cualquier ley que queria mandar el radicalismo al congreso, el senado formado por conservadores se lo frenaba. Las relaciones entre la Camara de diputados y la Camara de Senadores expresabanfuerzas sociales y politicas contradictorias. Esto lo obligo a Yrigoyen a gobernar por decreto.
El gobierno por decreto debilita a las instituciones. Es difícil en cualquier gobierno gobernar con oposición política en el parlamento. Esto es un problema del doble poder. Yrigoyen gobernó con un Poder Legislativo adverso que lo obstaculizaba. La eficacia del Parlamento como ámbito para resolver lasdiferencias y los acuerdos se fue diluyendo.
Ese funcionamiento es lo que se plantea como institucionalización perversa porque los sectores oligárquicos estaban sobrerepresentados. Eso quiere decir, que son pocos en la sociedad civil y muchos en el senado.

Esta situación traba el desarrollo.

Yrigoyen para solucionar la dominación de los oligárquicos utilizo las intervenciones federales: el...