Resumen texto de demers

¿Las organizaciones realmente cambian?
Desde la posguerra en la década de 1970, esta cuestión es central en la reflexión sobre el cambio organizacional y se enmarca en términos de adaptación. Para la mayor parte de este período, la respuesta a esta pregunta es un sí rotundo. No hay duda en la mayoría de los profesionales y las mentes de los académicos que las organizaciones que realmente puedecambiar de forma deliberada y que su objetivo principal es la adaptación a través del crecimiento. En su mayor parte, el cambio es visto como benévolo, positivo, se equipara con el progreso. en 1980, Hannan y Freeman (1977), por ejemplo , afirman que la mayoría de las organizaciones son demasiado rígidas para ser capaces de adaptarse a los cambios ambientales. Argumentan que la selección del medioambiente es una explicación mejor que la adaptación de propósito de los cambios en las poblaciones de testigos de las organizaciones. Por otra parte, su punto de vista del cambio organizacional es pesimista. Afirman que cambio a gran escala es peligroso, haciendo que las organizaciones más vulnerables. Su respuesta a la pregunta "¿Las organizaciones realmente el cambio?" es que no la mayoría delas organizaciones a hacer realidad el cambio, por inercia, y que aquellos que tratan de riesgo de morir en el proceso. El primer período de la evolución del campo, por lo tanto, culmina en un debate sobre si las organizaciones pueden cambiar deliberadamente a adaptarse a su entorno en evolución o simplemente limitados por las fuerzas ambientales que determinan las formas de organización que va asobrevivir. Esta oposición entre los partidarios del voluntarismo y el determinismo ambiental (Child y Kieser, 1981; Hrebeniak y Joyce, 1985) es todavía parte de los debates que caracterizan el terreno para el día de hoy (Aldrich, 1999; Baum, 2002). Capítulo 1 presenta diversas perspectivas sobre el crecimiento y adaptación: la adaptación racional y los enfoques de adaptación orgánica y la teoríadel ciclo de vida. A pesar de sus diferencias con respecto a la libertad de acción que ofrecen los directivos, todos ellos cambian de imagen como la adaptación de la organización. Capítulo 2 presenta la otra cara del debate y características de la ecología de poblaciones y teorías neo-institucionalismo como la vista más el medio ambiente determinista del cambio organizacional (ver Figura 1.1).Adaptación y perspectivas de crecimiento
Child y Kieser (1981) menciona que "el desarrollo suele ser interpretada por la gente en las organizaciones como un indicador de la innovación, la creciente capacidad y sizen mayor. El crecimiento es, por tanto, considerarse como el camino evolutivo normal para las organizaciones, porque de mayor tamaño se asocia con las economías de escala, mayoresbeneficios, y mayores tasas de supervivencia, así como de más prestigio, poder y seguridad en el empleo para ejecutivos ( Starbuck, 1971a). Teoría de la contingencia 1pag Tabla 7
Como se mencionó anteriormente, un estudio sistemático del proceso de cambio en sí no es parte de la teoría de la contingencia, pero la idea subyacente en esos estudios fue que los pensadores "Los administradores de laorganización estratégica que se Auld racional de planificar y mejorar la prestación directa los cambios" (Hirsch & Lounsbury, 1997 , p. 81). También se desprende de las conclusiones normativas derivadas de este trabajo que el papel de la administración es considerada como reaccionar ante el medio ambiente de forma gradual y continua, modificando el diseño de la organización (Lawrence y Lorsch, 1969). Elproceso de cambio organizacional se concibe como un proceso deliberado, pero reactiva y limitada de la adaptación gradual. DISCUSIÓN
Child y Crozier y Friedberg, por ejemplo, critican el hecho de que los teóricos de la contingencia desarrollan las explicaciones causales de la determinación del medio ambiente sobre la base de las correlaciones estadísticas. Ellos argumentan que el punto de vista...