Resumen tony negry

SOBRE EL CAPÍTULO PRIMERO: "PODER CONSTITUYENTE: EL CONCEPTO DE UNA CRISIS"
 
1.- Sobre el concepto jurídico de poder constituyente
"Hablar del poder constituyente es hablar de democracia."
La primera frase del libro aclarará a los que por primera vez se adentren en estos terrenos el tema subyacente del libro: la democracia. Democracia y poder constituyente se han desarrollado en la edadmoderna de manera paralela, siendo superpuestos a medida que el proceso histórico nos acerca al siglo XX. No en vano conforme nos acercamos al siglo XX las democracias se han fundado en constituciones, y las constituciones se han fundamentado en la democracia. Por ello, el poder constituyente es considerado, en la teoría jurídica, la fuente y el sujeto de las normas constitucionales. El objeto de esteestudio, el poder constituyente, es fuente y sujeto de las normas constitucionales, omnipotente y expansivo. Se puede afirmar que el poder constituyente es algo así como el Big-bang en el cosmos, pero en un nivel más humilde, aunque no por ello sin importancia: la producción de normas constitucionales por parte de la humanidad, co-instituciones, normas consensuadas por todos que permitan convivirdemocráticamente. Podríamos decir, por tanto, que el Poder Constituyente es el Big-bang de la democracia.
Vamos a aclarar un poco todo esto de la fuente y el sujeto. En el plano jurídico el poder constituyente es la FUENTE, el lugar de donde surgen, manan, el conjunto de normas que nos permiten convivir, las constituciones y las leyes... las normas. Pero las normas no surgen solas y de la nada,sino que existe algo que las redacta: el SUJETO.
Para explicar mejor la diferencia y la relación entre fuente y sujeto nos vendrá bien el pasaje bíblico en que Moisés recoge los diez mandamientos de manos divinas. En este caso, la fuente, el lugar de procedencia de estas normas (mandamientos, prescripciones) es el monte donde Dios habita y que acoge el recogimiento de Moisés sus reflexiones yrezos. De ese lugar manan las normas, en forma de entrega, desde manos divinas, de las piedras grabadas que en el relato instruyen un modelo ético-religioso concreto (Un solo Dios, no matar, no robar, no usar el nombre de Dios en vano, no desear la mujer del prójimo, respetar y honrar a los padres, al prójimo como a tí mismo, etc.). Un nuevo -en aquel momento- modelo ético-religioso de origentranscendente a la humanidad, es decir, surgido de más allá de la humanidad, de un lugar que la transciende, una nueva norma que hace de la humanidad sujetos heterónomos, regidos por una norma externa, de otro, (hetero), en este caso Dios. Frente a este tipo de norma podríamos ubicar otro ficticio modelo ético de origen inmanente -no transcendente- a la humanidad, es decir, surgido en el interior -no másallá- de la humanidad y sus potencias y capacidades, una nueva norma que hubiera hecho de la humanidad sujetos autónomos -no heterónomos- regidos por una norma interna, de ellos mismos (auto), en este caso la Humanidad. En este caso ficticio hubieramos estado ante la primera constitución de la república de la humanidad. Pero este no es el caso y el sujeto del poder legislativo, instituyente -queno constituyente, es obra de uno solo, el prefijo co- sobra- es Dios. Las normas se las da hechas a la Humanidad, sin que en este relato de "legislación" arcaica se presenten siquiera rastros de actividad constituyente, de sujeto de acción por parte de la Humanidad. Ésta no puede hacer nada al respecto de la redacción de estas normas, se le dan hechas. No puede, luego no hay poder constituyente.Estaríamos ante una legislación, que no "constitución" de origen transcendente, alieno al hombre, lejos de la capacidad humana de crear normas entre todos, lejos, por tanto, de la potencia constituyente, y por tanto, se trataría de una "legislación" apolítica, o de una política teocéntrica no democrática.
Volviendo al sujeto, éste es ese "algo o alguien" que puja para que las normas emerjan,...