Resumen Umberto Eco- Interpretación y sobreinterpretación

Umberto Eco, Interpretación y sobreinterpretación;
Gran Bretaña, Cambridge University Press, 1995. 164 pp. 1.550 pesetas.

 todos aquellos que conocen la producción de U. Eco el contenido de este texto no les sonará a nuevo. Aquí se reproducen las "conferencias Tanner" pronunciadas por Eco en 1990. El tema propuesto por la organización es el que da título a este libro. En estas conferenciasEco utilizó diversos materiales ya elaborados o en proceso de elaboración que aparecieron reunidos en su obra Los límites de la interpretación[1]
El principal atractivo, por tanto, no es el de nuevas ideas, sino la forma condensada de la conferencia, por un lado, y el incluir la edición los textos de réplica de las conferencias a cargo de Richard Rorty, el filósofo pragmatisma americano (ironistaliberal, en su propia definición), de Jonathan Culler, conocido crítico y teórico vinculado con las posturas desconstruccionistas, y de Christine Brooke-Rose, catedrática de literatura de la Universidad de París VIII.
Las conferencias de Eco platean un tema recurrente durante los últimos años: la interpretación textual. Eco diferencia la "interpretación" del "uso" de los textos. Un texto puedeser interpretado, lo que implica el deseo de determinar un significado desde del texto mismo. Por el contrario, un texto puede ser "usado", es decir, en este caso la voluntad no es la de determinar un significado ajeno, sino la de imponerle un sentido que no está, por decirlo así, previsto.
El debate se centra en la lucha entre la "intentio operis", la "intentio auctoris" y la "intentio lectoris".La intentio auctoris ha sido objetivo de ataques por todos aquellos que defienden la autonomía -el carácter autotélico- del texto; la intentio lectoris, por los defensores d "respuesta lectora" como determinante del significado. Eco toma una vía intermedia: la defensa de la intentio operis, la intención de la propia obra. Un texto -dice Eco- es un dispositivo concebido con el fin de producir unlector modelo [2]. El lector interpreta el texto, pero el texto mismo se esfuerza en llevar al lector hacia el sentido que preconiza.
En su tendencia antiesencialista habitual, Rorty trata de minimizar el efecto de la distinción entre "uso" e "interpretación" de los textos:
Ésta es, por supuesto, una distinción que los pragmatistas no deseamos hacer. En nuestra opinión, todo lo que uno hace concualquier cosa es usarla. Interpretar algo, conocerlo, penetrar en su esencia, etcétera, son sólo diversos modos de describir algún proceso de ponerlo en funcionamiento. [3]
Los que conocen la voluntad provocadora de Rorty entenderán la respuesta correcta, pero contundente, de Eco:
...he subrayado lo difícil que es decir si una interpretación es buena o no. Sin embargo, he decidido que es posibleestablecer algunos límites más allá de los cuales se puede afirmar que una interpretación determinada es mala e inverosímil. Como criterio, mi crítica cuasi popperiana quizá sea demasiado débil, pero es suficiente para reconocer que no es cierto que todo sirve. [4]
Con cierta ironía, el papel de moderador queda en manos de Jonathan Culler, que se ve situado en esa posición por la distancia másradical que establecen Rorty y Eco. Culler se ve en la obligación de contestar tanto a uno como a otro:
La interpretación no necesita defensa; siempre está con nosotros, pero, como la mayoría de las actividades intelectuales, sólo es interesante cuando es extrema. La interpretación moderada, articuladora de un consenso, por más que pueda ser valiosa en algunas circunstancias, no tiene mucho interés[...] no creo que haya que considerar la producción de interpretaciones de obras literarias como meta suprema, y mucho menos como única meta, de los estudios literarios, pero si los críticos van a dedicar su tiempo a la elaboración y la propuesta de interpretaciones, entonces deben aplicar toda la presión interpretativa que puedan, deben llevar su pensamiento todo lo lejos que les sea posible....