Resumen

LIVERANI, MARIO
“EL ANTIGUO ORIENTE”
1. El antiguo Oriente como problema histórico
I La imagen mítica
- Su redescubrimiento, principal aportación a los conocimientos históricos modernos y lejos de haberse agotado, sigue aportando + descubrimientos que obligan a una revisión o proporcionan la primer versión de fases históricas.
- En la cultura europea siempre hubo una cierta “memoria” delpanorama histórico del Antiguo Oriente y le ha conferido un carácter , en cierto modo mítico, es decir, absoluto y preconcebido en vez de histórico y documentado.
- El principal canal que se ha conservado a través del tiempo-sin interrupción- una memoria histórica es el Antiguo Testamento. Escritos de distintas épocas y características; pero muy homogeneizados x la intención ideológica de susrecopiladores, vinculada a la difusión de religiones.-hebrea y cristiana- traspasaron los límites espaciales y cronológicos. Esto le atribuyó una autoridad y un carisma de “verdad” a la Biblia.
- El propio descubrimiento arqueológico del Antiguo Oriente fue, al principio un intento de recuperar datos e imágenes del llamado “ambiente histórico” del Antiguo Testamento. Los primeros eruditos no eranimparciales. Durante el último siglo, la corriente “laica” se abrió camino, siempre con polémicas que se apartan del campo histórico.
- El otro canal de supervivencia de datos e imágenes, en la cultura europea, son los autores clásicos, representantes de un mundo (primero helénico- helenístico y + tarde romano) contemporáneo y en cierto modo contrapunto de las civiliz. Orientales. A partir deHerodoto, polaridad con respecto al occidente “nuestro”. Se consolidaron así los mitos del despotismo oriental (opuesto a la democracia occidental, el inmovilismo tecnológico y cultural opuesto al progreso acumulativo de las civiliz europeas- sabiduría oculta y mágica opuesta a la ciencia laica y racional de los griegos y sus herederos). Esta antropología de la contraposición a una antropología de ladiversidad y el hecho histórico, en un recorrido que se enmarca en la trayectoria gral del historicismo y el relativismo cultural, característicos de la cultura moderna. (distinto como opuesto). No se renuncio al mito, se le ha desplazado.
- Otros mitos han ocupado el lugar de los antiguos, “Mito de los Orígenes” que consiste en ver el Antig Oriente como “cuna” o “alba” de la civilización, lugaren el que x primera vez se pusieron a punto los medios tecnológicos y las formas organizativas de esa elevada cultura con modificaciones y mejoras, ha llegado hasta nosotros. No es casualidad que haya sido manejada desde una visión eurocéntrica, al que siguen el modelo griego, el mundo romano, la Europa medieval cristiana y la Europa Occidental moderna. Por un lado este eje tiende a dar un sentidounitario y acabado al desarrollo histórico en su progresión hacia nosotros, x otro implica inevitablemente la marginación de otras experiencias históricas (que se quedan fuera- irrelevantes, sin evolución posible).
- Este planteamiento tiene algo de verdad, pero no deja de ser peligroso. Verdad: no cabe duda que una serie de fenómenos (el origen del Estado, de las ciudades, la escritura) sedieron x primera vez en el Antig Oriente, y la cadena de su transmisión es complicada. Peligro: está en plantear una “monogénesis” de la alta cultura, y en quitar importancia a los continuos cambios que se producen en las instituciones, las tecnologías y las ideologías al cambiar su contexto histórico. Los fenómenos históricos no se originan de una vez x todas, sino que siempre se adaptan a laestructura de la sociedad en la que se producen. Salir de los etnocentrismos con que hemos observado.
- Desde luego, el eslabón del A.O no es el “originario” (precedido de otras fases pre y protohistóricas). Es sólo uno de los tantos y similar a cualquier otro eslabón. Con atención especial x su crucial colocación histórica como umbral e inicio de importantes procesos que formaron las sociedades de...