Resumen

II. Sobre el trabajo de campo etnográfico
En varias ocasiones he descripto la etnografía, mínimamente, como el proceso de “documentar lo no documentado”. La base de este proceso es el trabajo de campo y la subsecuente elaboración de los “registros” de campo. Es en trono a este proceso y cómo hacerlo que se han centrado la mayoría de las preguntas acerca de la etnografía, aunque de hecho elloconstituye sólo una de sus partes. Las respuestas que ofrecemos no son un “recetario” de técnicas sino la explicitación de la forma en que concebimos e intentamos resolver algunos de los problemas críticos del trabajo de campo en este proyecto. Estas ideas se centran en los problemas de la parte central del trabajo de campo clásico de la etnografía, aquella que consiste en estar en una localidad,participar porque no queda otra pero sin otro “rol” que el de investigador, observar lo cotidiano, conversar sobre ello con quien se pueda y conservar por escrito la mayor parte posible de esa experiencia. También es importante usar otros procedimientos en el campo (mapas, encuestas, documentos, etc.) más sistemáticos y predeterminados, pero existen ya muchos textos que los abordan. El problema escómo explicitar lo que ocurre en ese proceso central, frecuentemente considerado “espontáneo”, del trabajo de campo que, no obstante, es fuente de mucha de la información más rica y significativa que obtiene el etnógrafo.

• Las técnicas y el sujeto (investigador)

El avance del trabajo de campo nos convenció cada vez más que las respuestas a muchas de las preguntas técnicas sobre la etnografíano son técnicas. No hay una norma metodológica que indique qué se puede o se debe hacer “técnicamente”. Lo que de hecho se hace en el campo depende del objeto que se construye; depende de la interacción que se busca con la realidad; depende, en parte, de lo que ponen los otros sujetos con quienes se interactúa. La interacción etnográfica en el campo, por ser social, cierta medida está fuera denuestro control. Intervienen en ella además nuestros propios procesos inconscientes, las formas en que manejamos nuestras angustias en el trabajo y las interpretaciones de la situación que apenas articulamos como tales. El proceso de campo rebasa el dominio del control técnico que puede regir otros trabajos empíricos (por ejemplo, encuestas). Más bien, las opciones técnicas se articulan necesariamentedesde el sujeto (el investigador) que los maneja.

Y sin embargo, sí es importante buscar ciertos criterios de “rigor” para la etnografía. No se si esto se traduce en normas o consignas o tips, o bien sólo en intentos de describir cómo uno hace etnografía. Pero a partir de esta experiencia, considero que hay cosas que no se valen: sobre todo,no se vale negar la presencia de uno en el lugar, contodo lo que uno lleva ahí. El uno que está ahí en ese momento, con lo que le genera –interpretaciones, sensaciones, angustias- el hecho de estar ahí.

¿Qué tanto de eso (lo propio de uno) escribir? Lo que se pueda. Lo que sea pertinente. Lo que sea publicable. O en otra parte, lo que sea privado. Ayuda el escribir. Es muy difícil, a veces angustiante, escribir lo de uno, sobre todo en laversión para otros. A veces uno no es consciente de mucho de lo que pone. No importa. También las defensas son de uno, y necesarias frente a lo abrumador, lo agotador, lo aburrido que puede ser la experiencia de campo, aun de pocas horas.

Estas sensaciones iniciales suelen ir desapareciendo y aparecen otras –la fascinación, la curiosidad, la obsesión, la voracidad, la negación del agotamiento. Siemprepuede haber situaciones angustiantes; siempre recurrimos a defensas para sobrevivir en el campo.

Pero si bien estas miradas hacia uno mismo son parte integral y bien documentada del trabajo de campo antropológico, así como lo son los efectos de espejo, de “vernos en el otro”, este trabajo tiene otro fin: conocer lo desconocido, documentar lo no documentado, escuchar y ver al “otro”....