resumen

ERROR DE TIPO VS ERROR DE PROHIBICIÓN: Nociones generales.

Resumen a partir del texto de Roxin.

“Quién en la comisión de un hecho no conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal no actual dolosamente”
El conocimiento falta cuando una persona no ha incluido en absoluto en su representación un elemento del tipo. Por ejemplo, quien dispara a una persona creyendo que se trata de unespantapájaros. Si no tenía modo de vencer el error, la persona no actúa con dolo porque concurre un error en un elemento descriptivo del tipo; error de tipo.
El error de prohibición es otro error distinto al error de tipo, cuyo presupuesto y consecuencia también es distinta. El sujeto conoce todas las circunstancias del hecho, de modo que actúa con dolo. Pero actúa pensando que su conductaestá permitida, o sea, que no es antijurídica. El sujeto no es responsable por proceder un eximente de culpabilidad como es el error de prohibición.
El error de tipo no afecta al conocimiento de la antijurídica de la acción, el sujeto que dispara a un hombre creyendo que es un espantapájaros sabe que matar a otro es malo. Lo que desconoce es que a quien dispara es, efectivamente, una persona y noun espantapájaros.
El dolo se compone de: la intención, el querer hacer, y del saber, la faceta cognoscitiva. Quien actúa dolosamente tiene conocimiento en cuanto a que percibe sensorialmente los elementos descriptivos del tipo y comprende intelectualmente los elementos normativos del tipo. Una compresión intelectual de los elementos normativos no implica un conocimiento preciso y cabal de lasignificación de la norma, sino que basta con que el contenido del significado social del suceso incriminado aludido con esos conceptos se abra a la compresión del sujeto. “Valoración paralela en la esfera de lo profano” El sujeto entiende la significación social de los términos.
Los errores de subsunción no excluyen nunca el dolo directo. Hay casos, sin embargo, que el sentido social implicanecesariamente calificación jurídica. Cuando el sentido social de una circunstancia de hecho es comprensible y se comprende sin necesidad del concepto jurídico que lo caracteriza, las falsas interpretaciones del término dejan intacto el dolo. En cambio, cuando una concepción jurídica equivocada vela al sujeto el sentido social de su actuación tal error excluye al dolo. Por ejemplo, alguien cree que lapersona es inocente, habiendo llegado erróneamente a esa conclusión, y por eso la oculta cuando ella se lo pide, no puede considerársele su acción como dolosa porque nunca se presentó que era culpable. Sabe que ocultar a alguien que es culpable de un delito lo configura como encubridor, pero en el caso puntal estaba en un error de tipo, al creer que a quien ocultaba era inocente.
El error detipo, por tanto no tiene relación con la antijurídica de la acción, porque el dolo, en su ámbito del saber, está configurado con conocer los elementos descriptivos y del sentido social de la conducta.
Si el sujeto no valora su conducta como reprobable sino como adecuada, no se trata de un error excluyente del dolo sobre un elemento normativo del tipo, sino de un error de prohibición.
Un errorsobre la existencia de la norma integradora o la suposición de una causal de justificación inexistente es un error de prohibición. Por ejemplo, si se establece que está prohibido cazar durante los tiempos de veda, y alguien caza creyendo que no es tiempo de veda, está cometiendo un error de prohibición, pero quien se equivoca en la fecha de término o inicio del tiempo de veda y por ello caza cuandoaún es tiempo de veda, está en un error de tipo.
Conocimiento de las circunstancias de hecho: Qué entendemos por “Conocimiento”
Con cuanta precisión han de haber aparecido los elementos descriptivos y normativos del tipo penal en la mirada física e intelectual del sujeto para hablar de un “conocimiento” y por tanto de una acción dolosa. Hay que tener claro que las personas no actúan...