resumen

La división entre las facciones revolucionarias

El golpe de Estado de Huerta y la victoria temporal que este significo para la clase gobernante tradicional había eclipsado momentáneamente la desunión y la disensión en el seno del campo revolucionario. Sin embargo, el debilitamiento de Huerta y el avance del ejército revolucionario, revivieron las viejas contradicciones ya existentes bajoMadero, lo cual tomo la dirección de los movimientos revolucionarios en el periodo de 1913-1915.
La revolución vino a ser una fuente importante de enriquecimiento personal y de cuyas filas pronto saldría una nueva burguesía. Hasta 1915 lo que se dio fue una especie de simple apropiación de la riqueza de una parte de la vieja oligarquía por este nuevo grupo, lo que sucedió, generalmente, cuandohaciendas pertenecientes al viejo grupo gobernante eran ocupadas por generales “revolucionarios” y despojadas de todas sus riquezas movibles. Si bien Carranza había prohibido estrictamente a sus generales que distribuyeran entre los campesinos las tierras de las haciendas que ocupaban les dio mano libre. Algunos generales utilizaron estos ingresos primordialmente para alimentar y armar a sus soldados.Cunard Cummins elaboró un informe confidencial dirigido a su gobierno y mencionaba algunas formas de enriquecimiento que hacían los generales una era encarcelar a personas inocentes para extorsionarlas. El general Francisco Róbelo, gobernador provisional ordeno el saqueo de muchas casas de familias prominentes, así como el coronel M. Prieto que había reorganizado una conocida banda de ladrones yasí en 1915 surgieron muchos métodos más de enriquecimiento y expropiación y acumulación de capital. Y de manera similar los generales Murguía y Diéguez, quienes utilizaron su control de los ferrocarriles para crear monopolios comerciales.
A diferencia de madero y sus consejeros, todas las facciones del movimiento carrancista estaban de acuerdo en que había que despojar a la vieja oligarquíaporfiriana de su poder político y militar, ya que este era su único modo de asegurar su riqueza. Convenía en la importancia de limitar el poder de las compañías extranjeras, predominantemente norteamericanas, así como el de las pertenecientes a la vieja oligarquía porfirista. Aunque el carrancismo cultivaba una retórica mucho más radical sus planteamientos sociales se apartaban en realidad muy pocode la economía de Madero. También la burguesía carrancista se sentía presionada tanto por las fuerzas radicales como por los conservadores.
El rompimiento entre Carranza y Zapata es el más fácil de explicar, porque tuvo un carácter de clase muy marcado. Zapata fue el único jefe revolucionario que llevo a cabo desde un principio una amplia repartición de tierras entre los campesinos de suregión. Zapata entro en abierta oposición a Carranza, de quien él y su movimiento desconfiaban profundamente. Esta desconfianza aumento debido al comportamiento de Obregón en el momento de la toma de la ciudad de México. Carranza estaba dispuesto a reconocer el dominio de los zapatistas sobre la región ocupada por estos y a aceptar algunas de sus demandas relativas a una reforma agraria.
La causa delrompimiento entre Villa y Carranza es uno de los problemas más discutidos de la revolución mexicana. Villa a diferencia de Zapata no llevo a cabo un programa de reforma agraria masiva en los territorios que dominaba, Villa permitió a conservadores como Felipe Ángeles articular la expresión de su ideología, aunque nunca permitió que determinaran su política. Una diferencia social importante entreel movimiento villista y carrancista consiste en que solo en las regiones administradas por Villa una parte importante de los ingresos producidos por las haciendas expropiadas llego hasta las clases más pobres de la población. Carranza por una parte no tenía apoyo de masas ni un ejército propio, y dependía de la lealtad de sus generales. Villa en cambio, era una personalidad carismática que...