Resumen

LA IDEA DEL CONTRATO SOCIAL DE SOCRATES A RAWLS: ¿TEORÍA ETICA O TEORIA POLITICA? Por Luisa Montuschi
No arts, no letters, no society, and which is worst of all, continual fear and danger of violent death; and the life of man solitary, poor, nasty, brutish, and short. Thomas Hobbes, Leviathan L’homme est né libre, et partout il est dans les fers. Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social

I Enel Critón, una de las obras de juventud de Platón, Sócrates argumenta que no podría fugarse de la prisión para evitar la sentencia de muerte que le había sido impuesta por el tribunal, aún considerándola injusta1, pues ello implicaría romper el contrato implícito que tenía con la ciudad-estado de Atenas2, contrato que tuvo su principio de ejecución en el momento en que decidió quedarse a vivir endicha ciudad. Sócrates les pregunta a sus amigos si uno debe cumplir con los acuerdos que ha considerado justos o debe violarlos. Critón y los otros concuerdan con que los acuerdos deben cumplirse. En consecuencia, Sócrates sostiene que, dado que existe su compromiso de someterse a las leyes de Atenas, ello conlleva también la obligación de no intentar eludir la sentencia de muerte que le fueraimpuesta3. En tal sentido parece adherir a la idea de la existencia de un contrato social implícito entre la ciudad de Atenas y sus ciudadanos, quienes, como contrapartida a los

1 2 3

En la Apología de Platón aparece discutida y fundamentada esta posición. Contrato que no estaba escrito y ni siquiera explicitado verbalmente.

Esto sostiene Sócrates, suponiendo que son las leyes las queargumentan: “Pero, ahora, ni respetas aquellas tus palabras ni haces caso alguno de nosotras las leyes, sino que tramas nuestra destrucción y te dispones a hacer lo que haría el último de los esclavos: intentar la huida contra los convenios y acuerdos según los cuales te comprometías a ser ciudadano nuestro. Primeramente, pues, contéstanos a esto: si decimos o no verdad, al afirmar que tú, aunque no depalabra, si de hecho, te has mostrado de acuerdo en vivir conforme a nuestro dictado. ¿Qué diremos a esto, Critón? ¿Qué otra cosa sino que estamos conformes?”

1

beneficios que han recibido, deben someterse a las decisiones de sus gobernantes aunque no les guste o convengan las mismas. En esta obra se plantean los fundamentos del contrato social refieridos a la obligación de los ciudadanosde someterse a las leyes de su estado en pago de los beneficios de éste recibidos. El consentimiento en este contrato es tácito. Y se concedería en el momento en que el individuo alcanza cierto grado de madurez. El problema que se plantea es que pasaría si luego de haber otorgado ese consentimiento tácito el individuo se encuentra en desacuerdo con algunas de las leyes por considerarlasarbitrarias o injustas. Sócrates, reflejando su propio comportamiento, sostiene que en tal caso el individuo debería tratar de convencer al estado, o a sus instituciones, de dicha injusticia o sufrirla en silencio. Pero nunca recurrir a la violencia para imponer su punto de vista4. El punto de vista del consentimiento implícito se basa en el supuesto de que el estado es bueno y justo y ello da fundamento atal consentimiento. Esto no habría de cumplirse en el caso de un estado arbitrario y corrupto. Pero en ambos casos a los insatisfechos siempre les queda el recurso de irse5. Se ha planteado una alternativa al criterio del consentimiento implícito que implicaría una versión distinta del contrato social. Este nuevo criterio es el del “consentimiento hipotético”6. De acuerdo con el mismo no es elconsentimiento el que obliga sino que los ciudadanos “están obligados a consentir si el gobierno es justo”7. Un gobierno justo y legítimo es un gobierno al cual “hipotéticamente se le debe dar consentimiento”. Y resulta irrelevante que se lo haya hecho o no, igual, en este último caso, los ciudadanos de la nación estarían obligados a obedecer sus leyes. En este nuevo enfoque surge otro problema....