Resumen

Cuadernos de investigaciones Nº 10

Felipe Fucito. Concepción sociológica del derecho, 1989

Cuadernos de Investigaciones N° 10

Concepción Sociológica del Derecho

Felipe Fucito

Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales "Ambrosio L. Gioja" 1989

Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. U.B.A.

1 Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales A. L. Gioja- Facultad deDerecho – U.B.A.

Cuadernos de investigaciones Nº 10

Felipe Fucito. Concepción sociológica del derecho, 1989

ÍNDICE
Prólogo La sociología del derecho Sociología del derecho y control social Sociólogos y juristas Ciencia del derecho y sociología del derecho La creación del derecho y la dogmática jurídica El papel de la ciencia del derecho La destrucción del derecho y la sociología Lasociología del derecho y los problemas del lenguaje jurídico La “integración’ como aspecto de la ciencia del derecho y su consideración por la sociología jurídica La costumbre Los conflictos normativos y el sistema de derecho El punto de vista sociológico y la versión realista del derecho Derecho legislado y Common Law Las categorizaciones de la sociología del derecho 3 5 5 6 7 14 15 17 20

22 24 26 2728 29

Algunas definiciones y propuestas de contenido de la sociología del derecho 30 Utilidad de la sociología del derecho Los presupuestos metacientíficos de la sociología del derecho Las posibles sistematizaciones del pensamiento sociológico jurídico Algunas sistematizaciones utilizadas en sociología del derecho La sistematización que se propone 32 35 37 38 43

2 Instituto deInvestigaciones Jurídicas y Sociales A. L. Gioja- Facultad de Derecho – U.B.A.

Cuadernos de investigaciones Nº 10

Felipe Fucito. Concepción sociológica del derecho, 1989

PRÓLOGO
Podría creerse, si se leyeran superficialmente las páginas que siguen, que animó al autor una idea destructiva del derecho, tendiente a inspirar desconfianza en los que a él se acercan por vez primera, y a alejarlos de loque el derecho debe ser, en aras de lo que es en algunos efímeros momentos. En rigor, si bien el autor de estas líneas tuvo, (no diré sufrió) la enseñanza dogmática propia de nuestras Facultades de Derecho, está lejos, a pesar de ello, de abrigar semejantes ideas. Notó, al comenzar hace más de dos décadas su práctica jurídica, la gran distancia que existe entre lo que debe ser y lo que es, tanto enla actividad de los que ahora se llaman “operadores del derecho” como en la de todos los que de algún modo pretenden ajustar su conducta a él. Esto podía ser, por supuesto, producto de una experiencia parcial dentro de una sociedad particularmente conflictuada y dirigida a separar lo dicho de lo actuado, lo formal de lo real. Sin embargo, la experiencia de países más estables indicaba en mayor omenor medida similar discrepancia. Lo cierto es que, sobre la base de esas inquietudes, pensó que la enseñanza del derecho dirigida también a lo que en realidad fuera, y no exclusivamente a lo que debería ser, no alejaría a los hombres del derecho, sino que, por el contrario, podría mostrar su senda. Que el engaño derivado de creer, por omisión de la realidad cotidiana, que la mera declaración deuna imputación normativa, supone automática aplicación a la realidad en la generalidad de los casos, era una verdadera fuente de desilusión, menor que la derivada de aquella visión que mostrara las discrepancias, sus posibles fundamentos, y los modos por los que la conducta se ajusta realmente a la norma. De allí las inquietudes del que, luego de pasar por la ciencia que busca la explicación de lascausas de los fenómenos sociales, desemboca nuevamente en el derecho, pero desde una perspectiva generalizadora. Lo dicho, sin perjuicio de que el autor llegó a las conclusiones señaladas por vías propias, no pasa por novedoso ni mucho menos. La vieja prosapia de muchos de los autores que se mencionan, y que son, por otra parte, de manejo común por los juristas, basta para alejar cualquier...