resumen
Páginas: 8 (1857 palabras)
Publicado: 6 de octubre de 2014
Resumen de la diferencia hasta la fecha
El resumen que figura a continuación se actualizó el 26 de mayo de 2010
Consultas
Reclamación presentada por los Estados Unidos.
El 10 de abril de 2007, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con China en relación con determinadas medidas relativas a la protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual enChina. Las cuatro cuestiones sobre las que los Estados Unidos solicitan la celebración de consultas son las siguientes:
• Los umbrales que deben alcanzarse para que determinados actos de falsificación de marcas de fábrica o de comercio y de piratería lesiva del derecho de autor sean objeto de procedimientos y sanciones penales;
• las mercancías infractoras de derechos de propiedad intelectualque son decomisadas por las autoridades aduaneras chinas, en particular la eliminación de dichas mercancías una vez suprimidos los rasgos infractores;
• El alcance y ámbito de aplicación de los procedimientos y sanciones penales previstos para la reproducción o distribución no autorizadas de obras protegidas por el derecho de autor; y
• la denegación de la protección y observancia del derecho deautor y los derechos conexos respecto de las obras creativas de autor, las grabaciones de sonido y las interpretaciones o ejecuciones cuya publicación o distribución en China no ha sido autorizada.
Los Estados Unidos alegan que, en relación con las cuatro cuestiones mencionadas supra, se plantean posibles incompatibilidades con el Acuerdo sobre los ADPIC en los siguientes aspectos:
• La falta deprocedimientos y sanciones penales para la falsificación y la piratería a escala comercial en China a consecuencia de los umbrales parece ser incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 1 del artículo 41 y del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.
• La prescripción que prevé el ingreso de las mercancías infractoras en los circuitos comerciales en lascircunstancias previstas en las medidas en litigio parece ser incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud de los artículos 46 y 59 del Acuerdo sobre los ADPIC.
• Los autores de obras cuya publicación o distribución no ha sido autorizada (y cuya publicación o distribución está, por tanto, prohibida) no parecen beneficiarse de las normas mínimas de protección especialmenteestablecidas por el Convenio de Berna respecto de esas obras (y puede que nunca gocen de esa protección si la obra no se autoriza, o no se autoriza su distribución o publicación en la forma en que se presentó para su examen). Además, los derechos de los autores de obras para cuya publicación o distribución se requiere un examen previo parecen estar subordinados a la formalidad de la superación de eseexamen. Lo expuesto parece ser incompatible con las obligaciones que incumben a China en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC. Asimismo, la Ley de Derecho de Autor, en la medida en que también deniega la protección de los denominados derechos conexos a los artistas intérpretes o ejecutantes y a los productores de grabaciones de sonido durante la vigencia de laprohibición previa a la publicación o a la distribución, parece ser incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC. Además, en la medida en que para las obras, interpretaciones o ejecuciones (o sus fijaciones) y grabaciones de sonido de los nacionales chinos se prevé un proceso de examen previo a la distribución y a la autorización diferentedel previsto para las obras, interpretaciones o ejecuciones (o sus fijaciones) y grabaciones de sonido de los nacionales de otros países, y esos procesos diferentes dan lugar a una protección u observancia más rápidas o por lo demás más favorables del derecho de autor o los derechos conexos respecto de las obras de los autores chinos, las interpretaciones o ejecuciones (o sus fijaciones) de los...
El resumen que figura a continuación se actualizó el 26 de mayo de 2010
Consultas
Reclamación presentada por los Estados Unidos.
El 10 de abril de 2007, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con China en relación con determinadas medidas relativas a la protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual enChina. Las cuatro cuestiones sobre las que los Estados Unidos solicitan la celebración de consultas son las siguientes:
• Los umbrales que deben alcanzarse para que determinados actos de falsificación de marcas de fábrica o de comercio y de piratería lesiva del derecho de autor sean objeto de procedimientos y sanciones penales;
• las mercancías infractoras de derechos de propiedad intelectualque son decomisadas por las autoridades aduaneras chinas, en particular la eliminación de dichas mercancías una vez suprimidos los rasgos infractores;
• El alcance y ámbito de aplicación de los procedimientos y sanciones penales previstos para la reproducción o distribución no autorizadas de obras protegidas por el derecho de autor; y
• la denegación de la protección y observancia del derecho deautor y los derechos conexos respecto de las obras creativas de autor, las grabaciones de sonido y las interpretaciones o ejecuciones cuya publicación o distribución en China no ha sido autorizada.
Los Estados Unidos alegan que, en relación con las cuatro cuestiones mencionadas supra, se plantean posibles incompatibilidades con el Acuerdo sobre los ADPIC en los siguientes aspectos:
• La falta deprocedimientos y sanciones penales para la falsificación y la piratería a escala comercial en China a consecuencia de los umbrales parece ser incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 1 del artículo 41 y del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.
• La prescripción que prevé el ingreso de las mercancías infractoras en los circuitos comerciales en lascircunstancias previstas en las medidas en litigio parece ser incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud de los artículos 46 y 59 del Acuerdo sobre los ADPIC.
• Los autores de obras cuya publicación o distribución no ha sido autorizada (y cuya publicación o distribución está, por tanto, prohibida) no parecen beneficiarse de las normas mínimas de protección especialmenteestablecidas por el Convenio de Berna respecto de esas obras (y puede que nunca gocen de esa protección si la obra no se autoriza, o no se autoriza su distribución o publicación en la forma en que se presentó para su examen). Además, los derechos de los autores de obras para cuya publicación o distribución se requiere un examen previo parecen estar subordinados a la formalidad de la superación de eseexamen. Lo expuesto parece ser incompatible con las obligaciones que incumben a China en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC. Asimismo, la Ley de Derecho de Autor, en la medida en que también deniega la protección de los denominados derechos conexos a los artistas intérpretes o ejecutantes y a los productores de grabaciones de sonido durante la vigencia de laprohibición previa a la publicación o a la distribución, parece ser incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC. Además, en la medida en que para las obras, interpretaciones o ejecuciones (o sus fijaciones) y grabaciones de sonido de los nacionales chinos se prevé un proceso de examen previo a la distribución y a la autorización diferentedel previsto para las obras, interpretaciones o ejecuciones (o sus fijaciones) y grabaciones de sonido de los nacionales de otros países, y esos procesos diferentes dan lugar a una protección u observancia más rápidas o por lo demás más favorables del derecho de autor o los derechos conexos respecto de las obras de los autores chinos, las interpretaciones o ejecuciones (o sus fijaciones) de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.