RESUMEN

Derechos Reales y Derechos de Crédito. Analogías. Diferencias y Relatividad de la Distinción
La distinción entre derechos reales y de crédito puede estudiarse desde dos puntos de vista: como distinción positiva o como planteamientos doctrinales.
Según Plantemientos Doctrinales
Doctrina Clásica y Su Crítica
Destaca por los poderes de inmediatividad y absolutividad del derecho real. Portanto, considera al derecho real como un poder inmediato y directo que se ejerce sobre la cosa y que genera una relación directa sobre la misma, y el derecho de crédito es en el que existe una relación entre dos personas, en la que una tiene el poder de exigir a la otra la realización de una prestación. Por lo que en el derecho de crédito se necesita la cooperación de una tercera persona que no seadvierte en el derecho real. 

Doctrinas Negadoras De La Distinción
Tienen la doble finalidad de someter a crítica la doctrina clásica y construir de modo análogo los conceptos del derecho real y de crédito según dos consideraciones:

1. Todo derecho presupone un correlativo deber.
2. No pueden existir relaciones jurídicas más que entre personas.
Doctrinas Eclécticas
Distinguen dos conceptosdel derecho real:

1. Interno: hace referencia al poder directo e inmediato del hombre hacia la cosa.
2. Externo: hace referencia a la obligación pasiva universal por la que los terceros han de abstenerse de toda perturbación en una situación jurídica.
 Los particulares y la creación de nuevos derechos reales
Al hilo de la posible creación de derechos reales por particulares, se ha debatidoardorosamente si nuestro ordenamiento jurídico adoptaba un sistema de numerus clausus de derechos reales o de numerus apertus, y en ese problema estará implícita la cuestión del radio de acción que se concederá a la autonomía de la voluntad de los particulares para crear derechos reales. Pese a que ya hemos comprobado qué ocurre en nuestro ordenamiento, no está de más repasar los argumentos que sehan barajado.
La doctrina del numerus apertus defiende que el número de derechos reales que existen en nuestro ordenamiento no es cerrado, y los particulares podrán, dentro de ciertos límites, constituir derechos realesatípicos. Y el ordenamiento, señalan, no establece impedimento alguno para el resultado satisfactorio de esta postura. De entrada, no existe prohibición alguna en ningún preceptodel CC para crear nuevos derechos reales. Para más inri, no existe ni una listado de derechos reales existentes en nuestro ordenamiento. Lo más cercano son dos artículos que sirven para justificar esta doctrina: en primer lugar, el artículo 2 de la Ley Hipotecaria, que señala que en el Registro de la Propiedad se inscribirán los títulos en que se constituyan, reconozcan, transmitan, modifiquen oextingan "derechos de usufructo, uso habitación, enfiteusis, hipoteca, censos y otros cualesquiera reales", alusión ésta que deja abierta la lista para incluir cualquier otro derecho real que pudiese crearse. El artículo 7 del Reglamento Hipotecario incide en dicha regulación, y alude a ciertos derechos reales, así como a "cualesquiera otros relativos a derechos de la misma naturaleza". Laenumeración no parece exhaustiva, por lo tanto. Y que no exista un artículo equivalente al 1255 CC en el ámbito de los derechos reales no debe conllevar que se estime que lo no expresamente permitido está prohibido, sin más.
La doctrina del numerus clausus, sin embargo, señala que no existen más derechos reales que los regulados en nuestras leyes, debido a que la creación de los mismos afecta al ordenpúblico, debido a que puede frenar la libre circulación de bienes y provocar que terceros deban soportar cargas a cuyo nacimiento fueron ajenos. Y esa imposibilidad se puede fundamentar en la falta, en el ámbito de los derechos reales, de un artículo que cumpliese la labor del 1255 CC en el caso de lo contractual. Por otra parte, se comenta que el citado texto del artículo 2 LH alude a derechos...