resumen

os efectos drásticos frecuentemente tienen causas lejanas
Hemos crecido con la tendencia a vincular la causalidad a cosas tangibles, y no con fenómenos distantes y complicados. Creemos sobre todo enlas causas cercanas. Si una serpiente muerde a alguien, que chilla de dolor y muere, concluimos rápidamente que el veneno lo mató. Generalmente esto es cierto. Pero otras muchas veces no. Causa yefecto pueden resultar mucho más complejos e inextricables. Para desentrañar esa relación hay que comenzar por hacer las preguntas adecuadas.
Cuando la década de los ochenta llegaba a su fin, el crimenen los Estados Unidos se hallaba en su punto más alto, habiendo experimentado un aumento del 80% en los últimos quince años. La muerte por arma de fuego se había convertido en algo corriente, así comoel robo de coches, el atraco y la violación. El criminólogo James Alan Fox profetizó un baño de sangre y anunció que en los noventa las cosas serían cada vez peor. El terror era general y lasexpectativas lo agravaban.
Pero a mediados de los noventa, y contra todos los pronósticos, la violencia comenzó a reducirse con la misma velocidad con la que había crecido. De nuevo, muchos expertossalieron a forjar la sabiduría convencional, explicando en palabras sencillas por qué la violencia estaba disminuyendo. Al tomar la base de datos de LexisNexis, y estudiar en los diez periódicos con mayordifusión en Estados Unidos la frecuencia de las explicaciones que se dieron entre 1991 y 2001 para este fenómeno, se obtienen estas cifras:
Estrategias policiales innovadoras; 52
Mayor confianza enlas cárceles; 47
Cambio en el mercado del crack y otras drogas; 33
Envejecimiento de la población; 32
Medidas más estrictas en el control de armas; 32
Fortaleza de la economía; 28
Aumento delnúmero de efectivos policiales; 26
Otras; 34
A la gente le fascinaba la idea de que un sistema policial más efectivo fuera la clave del éxito. El alcalde Giuliani y, más precisamente, William Bratton,...