RESUMEN

1. BRIAN BIX­ Algunas reflexiones sobre metodología en teoría del derecho

●

●
●
●

●

Me  concentraré  en  la  teoría  analítica  del  derecho  y dentro de los enfoques analíticos, en
las  teorías  acerca  de  la  naturaleza  del  derecho,  la  teoría  analítica  ofrece  una análisis de
la  naturaleza  básica  del  derecho  y  de  los  conceptos  jurídicos  (ej:  "derechos"  y
"deberes")  ... Y  analizar  el  derecho  como  un  foro  para  la  discusión  de  cuestiones
morales acerca de como deben actuar los individuos.
Teorías  críticas  (acerca  de  como  mejorar  el  derecho),  teorías  sociológicas  ­  históricas
(relativas a las causas y efectos de las normas jurídicas).
Las  teorías  que  pretender  describir  o  explicar  la  naturaleza  del  derecho  hacen  algobastante diferente del estándar de las teorías de las ciencias sociales
¿Qué es esperamos que hagan las teorías acerca de la naturaleza del derecho?
○ Las  teorías  analíticas  no  intentan  ser  teorías  empíricas,  sino  que  tienen
PRETENSIONES   CONCEPTUALES,  pretensiones  acerca  de  lo  que   es
"esencial" pata el concepto (o "nuestro" concepto) de "derecho".¿Como podemos distinguir malas teorías de buenas teorías?
○ Una   buena  teoría  acerca  de  la  naturaleza  del  derecho  EXPLICA,  nos  dice  algo
significativo, interesante acerca del fenómeno de "derecho".
○ Una  teoría  del  derecho  necesita  reflejar,  en  una  porción  sustancial,  el  modos  en
que  los ciudadanos y los juristas perciben y practican el derecho. Debe ajustarse
(no de manera perfecta) a nuestras prácticas­jurídicas.
○ Una  teoría  debe  ofrecer  algo  más  que  un  ajuste  descriptivo  general  (debe
también  decirnos algo acerca de las prácticas que aún participantes normales en
esta  práctica  podrían  ser  incapaces  de  articular,  pero  que  ellos  reconocerían
cuando son advertidos de la teoría).

Teoría general, análisis conceptual y necesidad
●

Al  hablar  de  teorías  acerca de  la  naturaleza  del  derecho, implícitamente  se  asume  que
tiene sentido hablar de una teoría general del derecho.
● ¿Hay un lugar para la "necesidad" en las discusiones acerca de derecho?
● Analisis  conceptual  y  teoría  del  derecho:  ¿por  qué  debemos  estudiar  el  concepto  en
lugar  de  estudiar  la  cosa  misma?  Porque  el  análisis  conceptual  es  prioritario  ­  nopodemos estudiar derecho a menos que conozcamos que significamos por "derecho".

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
●
●

Metodología de aproximación de la teoría, no da una teoría jurídica.
Lo  necesario  es  eterno,  universal  y  no  cambia  (ej:  el  átomo  siempre  ha  estado  aunque

es  nuestro  concepto  del  derecho  el  que  varía)  .  Lo contingente  es  lo  que aparece en un
momento   a  otro  (ej:  las  culturas,  los  humanos,  el  derecho  [derecho  como  fenómeno
{institución  o  conjunto  de  normas},  pero  una  vez  el  derecho  aparece  tiene  algunos
elementos  que  son  necesarios  que  una  vez  desaparezcan  ya  no  se  hablará  de
derecho]).
● Las  teorías  buscan  EXPLICAR  que  es  el  derecho.   (Diferencia  con  Dworkin en  donde
buscan interpretar)
● Las  teorías  siempre  deben  ser  verdaderas,  un  buen  teórico  debe recoger  las  verdades
tanto de los iusnaturalistas como de los positivistas.

I. IUS NATURALISMO
Las diferencias entre los diferentes iusnaturalistas parte de las características de la ley natural,
o derecho natural.

2. TOMÁS DE AQUINO (escolástico)

Cada  una  de las  leyes  cumplen  una función.  ¿Qué  es  la  ley? "El  dictamen  de la razón práctica
de  parte  del  soberano  que  gobierna  una  sociedad  perfecta". La  ley  puede  considerarse  de  dos
maneras,   ya  que  es  regla  y  medida:  como  está  en  quien  mide  y  regula,  y  como  esta  en  lo
medido  y  lo  regulado;  porque  lo  regulado  y  medido  lo  esta  en  cuanto  participa  de  la  regla  y ...