resumen

¿Es legal que las empresas filmen a sus empleados en horario de trabajo?
01-09-2011 En una reciente sentencia, la Justicia ordenó indemnizar a un trabajador que había sido captado por las cámaras mientras consumía productos de la empresa. La decisión de los camaristas resultó dividida. Qué opinan los especialistas de la materia. Qué ocurre si, además de la imagen, se incluye audio



En lasempresas se escriben todo tipo de historias, buenas y malas, de éxitos y fracasos, donde los actores principales son jefes y empleados, y en donde también aparecen jueces, testigos, proveedores y clientes, entre otros.
Y las tramas de dichas historias varían de caso en caso. Una, que es bastante frecuente, es la de la "batalla" en los tribunales por cobrar una indemnización tras un despido. En ella,interviene la compañía, que aduce una "justa causa" de la cesantía, el empleado desvinculado de la firma y la Justicia que evalúa los hechos y pruebas y pone un punto final al reclamo.
Pero no siempre es tan lineal la resolución de un litigio y, en más de una oportunidad, es necesario analizar qué sucedió concretamente y también los detalles que "visten" cada situación.
En este escenario, surgióun nuevo en el que la Justicia ordenó a una empresa pagar una indemnización a un empleado que fue despedido por comer productos de la empresadonde trabajaba, en horario laboral y delante de sus dependientes, quebrantando así las reglas de la firma.
Lo curioso del caso es que el empleado intentó defenderse y negar los hechos, pero le fue imposible: todo estaba registrado en un video quedocumentaba cómo ingería unsandwich a la vista de otros trabajadores y de los clientes.
No obstante, aún cuando la compañía contaba con una prueba altamente contundente, esto no resultó suficiente para que los magistrados desecharan el argumento de la firma y, consecuentemente, desestimaran que se hubiera tratado de una "justa causa" de despido.
Por lo tanto, el empleado fue resarcido dado que, para laCámara laboral,la sanción dispuesta por la empresa fue desproporcionada.
Tras conocerse la sentencia se abrió la polémica entre los especialistas. Entre otros interrogantes se plantearon los siguientes: ¿Qué validez tienen las filmaciones de las compañías para controlar sus bienes y el accionar de sus empleados? ¿Es lícito que se grabe con sonido?
Filmado y despedido
El empleado fue despedido conjusta causa por comer un sandwich, frente a sus compañeros y clientes, en pleno horario laboral, a pesar de que esto estaba prohibido.
El trabajador negó los hechos, pero la firma presentó un video donde se lo veía ingiriendo el mencionado producto frente a varias personas.

Entonces, la controversia llegó a la Justicia. El magistrado de primera instancia le dio la razón al dependiente -quereclamaba su indemnización- ya que la firma no había comunicado correctamente el motivo del despido y, además, porque consideró que la sanción era desproporcionada respecto de la falta cometida.

Frente a ello, la firma apeló ante la Cámara, que resolvió a través de un fallo dividido.
Por un lado, la minoría sostuvo que el despido decidido "resultó oportuno" y "proporcionado a la importancia de lafalta" dado que fue "un pésimo ejemplo para los subordinados" e implicó (y esto es lo más importante) "el ilegítimo desapoderamiento a la demandada de bienes de su propiedad".
"La circunstancia de que el valor económico de esos bienes (en el caso un helado "de palito", un pan y algunas fetas de fiambre) pudiese considerarse muy bajo no enerva la gravedad de la falta, ya que el propio hecho deldesapoderamiento ilegítimo de bienes resulta gravísimo", consideró la minoría.

Pero, para la mayoría, fue excesiva la sanción dispuesta por la empresa. Además, consideraron innecesario analizar la relevancia probatoria de dichas filmaciones -medio técnico atípico no previsto expresamente en la legislación argentina-.

Si bien "alcanzarían para demostrar que el dependiente consumió algún producto del...