RESUMENES DE FALLOS DEL PARCIAL contitucional 1
Páginas: 45 (11080 palabras)
Publicado: 15 de junio de 2015
CASO MERK.
El caso “Merck Química Argentina c/ Gobierno de la Nación” (Fallos, 211:162 y193)
Sentenciado por la CSJN el 9 de junio de 1948.
Antecedentes del caso:
Poco antes de finalizar la 2ª Guerra Mundial, la República Argentinadeclaró formalmente la guerra a las potencias del Eje Berlín-Tokio. Comoconsecuencia de ello el Poder Ejecutivo de facto dictó diversos decretos leyespara vigilar,incautar y disponer de bienes de la
“propiedad enemiga”
radicadosen el país, soslayando los procedimientos judiciales ordinarios y por aplicaciónde la
teoría de los poderes de guerra.
Según el Gobierno nacional, tales poderes eran
discrecionales y, por consiguiente, no estaban sujetos al control judicial.En el caso de la actora, se trataba de una importante empresa química,de origen alemán,radicada en la Argentina que al recurrir a la Justicia por loque entendía una flagrante violación de la Constitución y los tratados a los quehabía adherido la República, conculcando principalmente el derecho depropiedad y la garantía de defensa en juicio, obtuvo el fallo adverso de laCámara Federal de la Capital por lo que apeló al extraordinario.
Trascendencia del fallo:
La importancia de estedecisorio de la CSJN radica
en el reconocimientode la primacía del Derecho Internacional por sobre el Derecho Constitucionalinterno cuando se trata de
casus belli
.Deja sentado expresamente que en estado de paz ningún tratado puedeserle opuesto a la República, que no estuviese “en conformidad con losprincipios de derecho público establecidos en (la) Constitución” (Art. 27º)“Pero cuando se penetra enel terreno de la guerra en causa propia –eventualidad extraña a la reglas del artículo 27º CN- la cuestión se aparta de aquellos principios generales y coloca a la República y a su gobierno político en el trance de cumplir los tratados internacionales con todo el rigorismo de que puedan estar animados.
El caso “Martin & Cia. Ltda.. S.A. c/ Nación Argentina” (CSJN, Fallos, 257:199)Sentenciado por la CSJN el 6 de noviembre de 1963.
Nota: la explicación que sigue no exime al alumno de la cuidadosa lectura del fallo íntegro y del análisis de los fundamentos vertidos en el mismo por los magistrados.
Antecedentes del caso:
El recurso extraordinario interpuesto por la actora se funda principalmente en el Art. 31 de la CN y en la interpretación del Art. 7º del tratado internacionalcelebrado entre la Argentina y Brasil en 1940 (ley nacional nº 12.688)
Este tratado (de comercio y navegación) garantizaba a las partes la condición de nación más favorecida, lo que les permitía exportarse recíprocamente sus mercaderías pagando –como máximo- los menores derechos pagados por cualquier tercer país.
Posteriormente, el decreto-ley de facto 6575/58 excluyó del concepto de “derechos” aciertas retribuciones por servicios portuarios que, por su naturaleza –sostenía-, no podían considerarase como derechos, impuestos, tasas, cargas ni gravámenes, sino “precios”.
Trascendencia del fallo:
Este fallo es un ejemplo de dualismo puro, doctrina que separa tajantemente el ordenamiento jurídico interno del Estado del Derecho internacional, dando una notable primacía al primero.
De talmodo, el tratado, convertido por ley en derecho interno, es susceptible de modificación unilateral (en este caso por medio de un decreto-ley interpretativo), como una norma común.
Fundamentos del fallo:
1º) Ni el Art. 31 ni el 100 (ahora Art. 116) de la CN atribuyen prelación o superioridad a los tratados con las potencias extranjeras respecto de las leyes válidamente dictadas por el Congreso.Ambos –leyes y tratados- son igualmente calificados como “ley suprema de la Nación” y no existe fundamento normativo para acordar prioridad de rango a ninguno. Esta es también la conclusión de la doctrina y jurisprudencias norteamericanas.
2º) Que siendo leyes y tratados iguales en el ordenamiento jurídico, rige el principio de que los posteriores derogan a los anteriores. También así lo sientan...
El caso “Merck Química Argentina c/ Gobierno de la Nación” (Fallos, 211:162 y193)
Sentenciado por la CSJN el 9 de junio de 1948.
Antecedentes del caso:
Poco antes de finalizar la 2ª Guerra Mundial, la República Argentinadeclaró formalmente la guerra a las potencias del Eje Berlín-Tokio. Comoconsecuencia de ello el Poder Ejecutivo de facto dictó diversos decretos leyespara vigilar,incautar y disponer de bienes de la
“propiedad enemiga”
radicadosen el país, soslayando los procedimientos judiciales ordinarios y por aplicaciónde la
teoría de los poderes de guerra.
Según el Gobierno nacional, tales poderes eran
discrecionales y, por consiguiente, no estaban sujetos al control judicial.En el caso de la actora, se trataba de una importante empresa química,de origen alemán,radicada en la Argentina que al recurrir a la Justicia por loque entendía una flagrante violación de la Constitución y los tratados a los quehabía adherido la República, conculcando principalmente el derecho depropiedad y la garantía de defensa en juicio, obtuvo el fallo adverso de laCámara Federal de la Capital por lo que apeló al extraordinario.
Trascendencia del fallo:
La importancia de estedecisorio de la CSJN radica
en el reconocimientode la primacía del Derecho Internacional por sobre el Derecho Constitucionalinterno cuando se trata de
casus belli
.Deja sentado expresamente que en estado de paz ningún tratado puedeserle opuesto a la República, que no estuviese “en conformidad con losprincipios de derecho público establecidos en (la) Constitución” (Art. 27º)“Pero cuando se penetra enel terreno de la guerra en causa propia –eventualidad extraña a la reglas del artículo 27º CN- la cuestión se aparta de aquellos principios generales y coloca a la República y a su gobierno político en el trance de cumplir los tratados internacionales con todo el rigorismo de que puedan estar animados.
El caso “Martin & Cia. Ltda.. S.A. c/ Nación Argentina” (CSJN, Fallos, 257:199)Sentenciado por la CSJN el 6 de noviembre de 1963.
Nota: la explicación que sigue no exime al alumno de la cuidadosa lectura del fallo íntegro y del análisis de los fundamentos vertidos en el mismo por los magistrados.
Antecedentes del caso:
El recurso extraordinario interpuesto por la actora se funda principalmente en el Art. 31 de la CN y en la interpretación del Art. 7º del tratado internacionalcelebrado entre la Argentina y Brasil en 1940 (ley nacional nº 12.688)
Este tratado (de comercio y navegación) garantizaba a las partes la condición de nación más favorecida, lo que les permitía exportarse recíprocamente sus mercaderías pagando –como máximo- los menores derechos pagados por cualquier tercer país.
Posteriormente, el decreto-ley de facto 6575/58 excluyó del concepto de “derechos” aciertas retribuciones por servicios portuarios que, por su naturaleza –sostenía-, no podían considerarase como derechos, impuestos, tasas, cargas ni gravámenes, sino “precios”.
Trascendencia del fallo:
Este fallo es un ejemplo de dualismo puro, doctrina que separa tajantemente el ordenamiento jurídico interno del Estado del Derecho internacional, dando una notable primacía al primero.
De talmodo, el tratado, convertido por ley en derecho interno, es susceptible de modificación unilateral (en este caso por medio de un decreto-ley interpretativo), como una norma común.
Fundamentos del fallo:
1º) Ni el Art. 31 ni el 100 (ahora Art. 116) de la CN atribuyen prelación o superioridad a los tratados con las potencias extranjeras respecto de las leyes válidamente dictadas por el Congreso.Ambos –leyes y tratados- son igualmente calificados como “ley suprema de la Nación” y no existe fundamento normativo para acordar prioridad de rango a ninguno. Esta es también la conclusión de la doctrina y jurisprudencias norteamericanas.
2º) Que siendo leyes y tratados iguales en el ordenamiento jurídico, rige el principio de que los posteriores derogan a los anteriores. También así lo sientan...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.