resumenes de libros
Páginas: 8 (1841 palabras)
Publicado: 2 de abril de 2013
AUTORIDADES NACIONALES
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida el 8 de febrero de 2007 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda presentada por María Stella Albornoz Miranda contra el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural - INCODER.
ANTECEDENTES
Enejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del C.C.A., la señora María Stella Albornoz Miranda solicita, por conducto de apoderado, la nulidad de la Resolución No. 01589 del 29 de septiembre de 2004, por medio de la cual se declaró insubsistente su nombramiento provisional en el cargo denominado Profesional Especializado, código 3010, grado 19 de la plantaglobal de personal del INCODER (fls. 11 a 16).
A título de restablecimiento del derecho solicita la parte actora, el reintegro al mismo cargo que ocupaba o a otro de igual o superior categoría. Así mismo, que se condene a la entidad demandada al pago de todos los salarios, prestaciones sociales, y demás emolumentos dejados de percibir desde la fecha en la que se produjo el retiro del serviciohasta cuando se disponga el reintegro definitivo al cargo.
Igualmente solicita, que se declare que para todos los efectos legales que no ha existido solución de continuidad en el servicio. Y, que se de cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A.
Las anteriores pretensiones fueron sustentadas en los siguientes hechos:
La señora María StellaAlbornoz Miranda se vinculó al INCODER, mediante Resolución No. 0437 del 29 de agosto de 2003 en el cargo de Profesional Especializado, código 3010, grado 19, en provisionalidad, iniciando la prestación de sus servicios a partir del 1º de septiembre del mismo año.
Por medio de Resolución No. 01589 del 29 de septiembre de 2004 el Gerente General del INCODER declaró insubsistente el nombramientoprovisional de la señora María Stella Albornoz Miranda en el cargo denominado Profesional Especializado, código 3010-19 de la planta global de la entidad. La anterior decisión fue puesta en conocimiento de la actora el 29 de septiembre de 2004, mediante oficio GTH 7010 No. 20042126239, suscrito por el Coordinador del Grupo de Talento Humano.
NORMAS VIOLADAS
Como normas violadas se citan lassiguientes:
- Ley 909 de 23 de septiembre de 2004: artículo 41, literal a), parágrafo 2º.
En el concepto de violación se argumentan entre otras razones, las siguientes:
Se aduce en la demanda que, dado que la actora ocupaba un cargo de carrera, por tanto no asimilable a los empleos de libre nombramiento y remoción, la Resolución No. 01589 del 29 de septiembre de 2004 fue expedida sin queexistiera causal legal de retiro. Lo anterior, en razón a que la normatividad aplicada, se refiere exclusivamente al retiro discrecional de los empleados de libre nombramiento y remoción, sin que se haga referencia en ningún momento a los cargos de carrera.
Se afirma además, que el acto acusado fue expedido por un funcionario que carecía de competencia material, por cuanto la Ley 909 de 2004restringió el uso de la facultad discrecional a los empleos de libre nombramiento y remoción, mientras que en el caso concreto dicha potestad se empleó respecto de un cargo que era de carrera.
Finalmente, manifiesta la parte actora, que la resolución demandada carece de motivación, requisito esencial para el retiro de quien ocupa un empleo de carrera, de conformidad con el art. 41 de la Ley 909 de 2004.LA SENTENCIA
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante sentencia del 8 de febrero de 2007 negó las pretensiones de la demanda (fls. 111 a 121).
Precisó en primer lugar el Tribunal, que el cargo que desempeñaba la actora como Profesional Especializado, código 3010, grado 19, estaba clasificado como un empleo de carrera administrativa, toda vez que no se encontraba...
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida el 8 de febrero de 2007 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda presentada por María Stella Albornoz Miranda contra el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural - INCODER.
ANTECEDENTES
Enejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del C.C.A., la señora María Stella Albornoz Miranda solicita, por conducto de apoderado, la nulidad de la Resolución No. 01589 del 29 de septiembre de 2004, por medio de la cual se declaró insubsistente su nombramiento provisional en el cargo denominado Profesional Especializado, código 3010, grado 19 de la plantaglobal de personal del INCODER (fls. 11 a 16).
A título de restablecimiento del derecho solicita la parte actora, el reintegro al mismo cargo que ocupaba o a otro de igual o superior categoría. Así mismo, que se condene a la entidad demandada al pago de todos los salarios, prestaciones sociales, y demás emolumentos dejados de percibir desde la fecha en la que se produjo el retiro del serviciohasta cuando se disponga el reintegro definitivo al cargo.
Igualmente solicita, que se declare que para todos los efectos legales que no ha existido solución de continuidad en el servicio. Y, que se de cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A.
Las anteriores pretensiones fueron sustentadas en los siguientes hechos:
La señora María StellaAlbornoz Miranda se vinculó al INCODER, mediante Resolución No. 0437 del 29 de agosto de 2003 en el cargo de Profesional Especializado, código 3010, grado 19, en provisionalidad, iniciando la prestación de sus servicios a partir del 1º de septiembre del mismo año.
Por medio de Resolución No. 01589 del 29 de septiembre de 2004 el Gerente General del INCODER declaró insubsistente el nombramientoprovisional de la señora María Stella Albornoz Miranda en el cargo denominado Profesional Especializado, código 3010-19 de la planta global de la entidad. La anterior decisión fue puesta en conocimiento de la actora el 29 de septiembre de 2004, mediante oficio GTH 7010 No. 20042126239, suscrito por el Coordinador del Grupo de Talento Humano.
NORMAS VIOLADAS
Como normas violadas se citan lassiguientes:
- Ley 909 de 23 de septiembre de 2004: artículo 41, literal a), parágrafo 2º.
En el concepto de violación se argumentan entre otras razones, las siguientes:
Se aduce en la demanda que, dado que la actora ocupaba un cargo de carrera, por tanto no asimilable a los empleos de libre nombramiento y remoción, la Resolución No. 01589 del 29 de septiembre de 2004 fue expedida sin queexistiera causal legal de retiro. Lo anterior, en razón a que la normatividad aplicada, se refiere exclusivamente al retiro discrecional de los empleados de libre nombramiento y remoción, sin que se haga referencia en ningún momento a los cargos de carrera.
Se afirma además, que el acto acusado fue expedido por un funcionario que carecía de competencia material, por cuanto la Ley 909 de 2004restringió el uso de la facultad discrecional a los empleos de libre nombramiento y remoción, mientras que en el caso concreto dicha potestad se empleó respecto de un cargo que era de carrera.
Finalmente, manifiesta la parte actora, que la resolución demandada carece de motivación, requisito esencial para el retiro de quien ocupa un empleo de carrera, de conformidad con el art. 41 de la Ley 909 de 2004.LA SENTENCIA
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante sentencia del 8 de febrero de 2007 negó las pretensiones de la demanda (fls. 111 a 121).
Precisó en primer lugar el Tribunal, que el cargo que desempeñaba la actora como Profesional Especializado, código 3010, grado 19, estaba clasificado como un empleo de carrera administrativa, toda vez que no se encontraba...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.