Resumenes Pia

MIRANDA: Idas y venidas entre 1999 y 2003
1999-2003: política exterior comprometida por la situación institucional del país. Escasa capacidad de iniciativa, discontinuidad, confusión son las notas características de estos años. No puede manejar satisfactoriamente los cambios del contexto externo.
Generación de acciones confusas y discursos contradictorios en la conducción de las relacionesexteriores. Con la consecuente acentuación de la indefensión internacional. IRRELEVANCIA: estratégica, económica y política. Creciente vulnerabilidad externa.
Difícil sostener políticas autonomizantes. Fueron discursivamente enunciadas pero no políticamente sostenidas.
Políticas más reactivas que políticas racionales  refuerzan la regresión internacional del país. (con De la Rúa por suinestabilidad, con Duhalde reactiva). Sin embargo la iniciativa no estuvo ausente. Esta realidad alejó a Argentina de la posibilidad de construir una autonomía política para manejar sus relaciones externas.
Condicionantes: crisis económica e institucional + contexto externo desfavorable.
Vacío de una concepción de política exterior. Falta de una concepción de política exterior sobre la presencia del país enel mundo y sobre lo que debe hacer en este mundo.
Gobierno de la Alianza
Se presentó como racional pero fue reactivo. Condición inestable (vínculos con Brasil y EEUU).
Contexto externo condiciona por volatilidad e incertidumbre.
Distancia de Menem, cuestionamiento de su gestión, de la idea de Argentina como parte del Primer Mundo ya que se descuida la defensa de los intereses nacionales.Cuestionan alineamiento a EEUU. Tratamiento Malvinas.
Proponen: recuperar protagonismo en la región, sobre todo Brasil. Descuido del Mercosur. Nuevo paradigma alternativo al neoconservadurismo.
Problemas: de percepción de cambios en el mundo (vuelta al principismo en contraste con pragmatismo justicialista, por tradición ideológica y teórica y por aprovechamiento del contexto internacional deregímenes, organismos, etc.). No tiene en cuenta escenarios de cambio que se van configurando, sino que lo interpreta como el cambio que ella misma debía producir en situación de poder.
Cambios: globalización. Crisis financieras. Bush “país amigo” Argentina no relevante. Brasil pasa a ser el contrapeso a esta indiferencia (balanza comercial superavitaria), pero no se perciben los objetivos quepersigue Brasil.
Perturbaciones decisionales en el manejo de las Relaciones Exteriores: diálogo poco fluido con Ministerio de Economía y visiones encontradas con Cavallo.
Discurso: se pensó que se innovaba, que se proponía un nuevo paradigma pero no hay alusión a iniciativas tendientes a comprometer acciones diplomáticas, tributarias de los objetivos que se pretendían alcanzar. Política exteriorinestable porque no se plantea cómo hacer lo que se propone (no explicita desde el discurso las acciones diplomáticas conducentes a sostener los contenidos ideológicos de la política exterior). Predominaron políticas reactivas, con escasa o ninguna capacidad de iniciativa frente a los cambios.
Doble Dependencia con Estados Unidos y Brasil. Discursivamente se planea evitarla, pero en las accionesdiplomáticas hubo confusión y predominaron políticas reactivas. Consecuencia: agudización de la doble dependencia. EJ: Cumbre 2000 Brasilia. Con Brasil hay expectativa desproporcionada. EEUU: no se puede escapar a su hegemonía. EJ: votación en contra de Castro en NU. Argentina queda atrapada en esta lógica por su propia fluctuación. Termina atada a Brasil, por manifestación de vocación regional yasociación política ante EUU y porque fue una política funcional a quien tenía objetivos diplomáticos de base autonomizante, o sea Brasil.
Malvinas: enfría relación, sirve para distanciarse de Menem, pero en sí no se constituye una política de Estado. Si fue coherente entre lo que se planteó en el discurso y en las acciones diplomáticas. Cambio de contenido, dejan por fuera de la disputa a kelpers....