Resumenes

SANTIAGO DE QUERETARO, QRO A 20 DE DICIEMBRE DE 1999

C. ADMINISTRADOR LOCAL JURIDICO DE INGRESOS DE QUERETARO,
ALLENDE SUR NO. 8 CENTRO
QUERETARO, QRO.

ASUNTO: RECURSO DE REVOCACION

OAXACA LEGARRETA MARIA ELENA con RFC OALE-640412NW4 y con domicilio para oír notificaciones en Hacienda San Judas Tadeo No. 134 Col. Las Teresas de la ciudad de QUERETARO, QRO.

CON EL DEBIDORESPETO, EN TIEMPO Y FORMA VENGO A:

IMPUGNAR EL CONTENIDO DEL CREDITO NO. 239927, con número de identificación mostrado en la parte superior derecha del documento controvertido y cuyo número lo es: MPE 04859837 de fecha 22 de Septiembre de 1999, emitido por el Administrador Local de Recaudación de Querétaro. C. ARMANDO DOZAL ESCUDERO.

FUNDO MI ACCION EN LO DISPUESTO POR LOS ARTICULOS 116,117,120, 121, 125, 130 Y DEMAS RELATIVOS DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION. Y A EFECTO DE CUMPLIR CON LO REQUISITOS DEL ARTICULOS 122 MANIFIESTO LO SIGUIENTE:

1.- OAXACA LEGARRETA MARIA ELENA con RFC OALE-640412-NW4 y con domicilio para oír notificaciones en Hacienda San Judas Tadeo No. 134 Col. Las Teresas de la ciudad de QUERETARO, QRO.

2.- ACTO QUE SE IMPUGNA.-TIENEN TAL CARACTER ELCONTENIDO DEL CREDITO NO. 239927, con número de identificación mostrado en la parte superior derecha del documento controvertido y cuyo número lo es: MPE 04859837 de fecha 22 de Septiembre de 1999, emitido por el Administrador Local de Recaudación de Querétaro. C. ARMANDO DOSAL ESCUDERO.

H E C H O S

1.- En fecha 17 de Agosto de 1999, me es requerida la declaración del ISR por el ejercicio 1998personas físicas, declaración del IVA por ejercicio de 1998 personas físicas. Tal requerimiento contiene el No. de control 10130814030710.

2.- En fecha 05 de Noviembre de 1999 me es notificado el crédito no. 239927, imponiéndome una sanción por la cantidad de $1,206.00 por no haber presentado la declaración correspondiente al ejercicio de 1998 y dicha sanción muestra la firma del funcionariocompetente, pero está firma es FACSIMILAR

AGRAVIOS

UNICO: La falta de motivación y por lo mismo la inadecuada fundamentación del acto que en esta vía se combate con violación del Artículo 38 del Código Fiscal de la Federación y en específico su fracción IV por lo siguiente.

La citada multa que provoca el crédito fiscal Núm. 239927, en esta vía controvertido, fue signada en formaFACSIMILAR situación violatoria del contenido de la Fracción IV del Artículo 38 del Código Fiscal de la Federación configurándose, con la actitud de la emisora la causal de anulación prevista por la Fracción IV del Artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, por lo que debe declararse su nulidad lisa y llana por así prevenirlo el dispositivo legal invocado.

Sirve de apoyo a mi dicho lasiguiente Tesis de Jurisprudencia:

FIRMA FACSIMILAR.- CARECE DE AUTENTICIDAD UNA RESOLUCION QUE CONTENGA DICHA FIRMA.- LA AUSENCIA DE FIRMA AUTOGRAFA EN UNA RESOLUCION, AUN CUANDO EXISTA UNA FIRMA FACSIMILAR, CONSTITUYE UNA VIOLACION A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL, QUE PREVIENE QUE NADIE PUEDE SER MOLESTADO SINO EN VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE AUTORIDAD COMPETENTE,LO QUE IMPLICA LA NECESIDAD DE QUE LAS RESOLUCIONES DE LA AUTORIDAD OSTENTEN LA FIRMA DEL FUNCIONARIO QUE LAS EMITIO, PUES SOLO MEDIANTE LA FIRMA QUE SUSCRIBE PERSONALMENTE Y DE SU PUÑO Y LETRA EL FUNCIONARIO QUE HAYA RESUELTO UNA INSTANCIA ADMINISTRATIVA, PUEDE ESTABLECERSE LA AUTENTICIDAD DE LA RESOLUCIÓN, CONSECUENTEMENTE ANTE LA IMPUTACIÓN DEL ACTOR DE QUE DICHA RESOLUCIÓN TIENE UNA FIRMAFACSIMILAR, LA AUTORIDAD DEBE PROBAR EN EL JUICIO DE NULIDAD, CON EL DOCUMENTO RESPECTIVO, QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA CONTIENE ESA FIRMA AUTOGRAFA.

REVISION No. 367/78.- RESUELTA EN SESION DE 8 DE NOVIEMBRE DE 1978, POR MAYORIA DE 8 VOTOS A FAVOR Y 1 MAS CON LOS PUNTOS RESOLUTIVOS.

REVISION No. 629/76.- RESUELTA EN SESION DE 8 DE ENERO DE 1979, POR MAYORIA DE 6 VOTOS A FAVOR...