resumenes

Taller de Jurisprudencia
Caso Casal
1.- Las presentes actuaciones encuentran su inicio cuando el día 10-03-03, en horas de la tarde, en la intersección de la Av. Santa Fe y la calle Darragueyra, de Capital Federal, los encausados Matías Eugenio Casal y Gastón Pablo Borjas se subieron a un taxi, el cual era conducido por Hugo Marcelo Rutz. En ese momento Casal y Borjas le indicaron un destino ala victima en autos, Rutz, el cual procede a dar aviso a la radio central el destino de ese viaje, oportunidad en que Casal, el cual se encontraba sentado en el asiento posterior lo habría tomado con ambos brazos del cuello, mientras que el encausado Borjas le quitaba el micrófono y le colocaba un arma de fuego a la altura de la cintura, en ese mismo acto es que habría recibido un golpe con elarma en la zona de la boca.
Es así, que al llegar a la calle Correa al 3500, los imputados lograron la detención del vehículo sacando las llaves de contacto, bajaron del automóvil a la víctima y recibiría por parte de Casal un golpe en la cabeza con un arma de fuego, al intentar evitar que se llevaran sus documentos como los del automóvil. Logrando finalmente huir los imputados con ladocumentación mencionada y alrededor de $150 que le sustrajeron. En el horario de las 7:20 de ese mismo día, pudo ser visto por personal policial, en la Avenida Grl. Paz, el automóvil en cuestión, pudiendo observar que los dos sujetos descendían de mismo, mientras la alarma se había activado, y al advertir la presencia policial comenzarían a huir, siendo finalmente detenidos luego de una corta persecución,hallándose en su poder todos los elementos sustraídos a excepción del dinero.-
2.- Que conforme surge del Alegato Fiscal, se acusó a Casal como coautor del delito de robo simple, considerando que no existía prueba suficiente que permitiera acreditar que el hecho se hubiera cometido con un arma, haciendo exclusiva referencia a las imprecisiones y contradicciones que se desprendían de lasdeclaraciones brindadas por la víctima tanto en la etapa instructoria como durante la audiencia en el juicio.-
Asimismo, hizo referencia que en las diversas circunstancias, del examen médico efectuado sobre la lesión tanto en su cabeza como su boca, que presentaba la víctima en autos, como también el comportamiento general que presentaron los imputados en el hecho se avalaban indicios que más que avalarsu existencia en el hecho ponían en duda su intervención.-
En cuanto a la defensa de Casal, sostuvo la misma consideración de la inexistencia del arma, avalando ello en las declaraciones brindadas por la fuerza preventora, que habían visto a los imputados realizar una conducta de descarte en relación a un bolso sin poder hallar el arma en cuestión, ni tampoco luego de revisar lasinmediaciones del lugar de la detención. También señaló las contradicciones que se presentaban en las declaraciones vertidas por la víctima
En igual sentido, sostuvo que el robo había quedado tentado, ya que el vehículo en cuestión tenía monitoreo satelital, pudiendo hacer cesar su marcha en cualquier momento, sin haber perdido de este modo su titular nunca el dominio sobre auto, sabía dónde estaba ypodía cortarle la electricidad". De este modo, si bien los imputados habían manejado el vehículo, no tendrían la posibilidad de disponer libremente de éste.-
3.- La vocal que votó en minoría consideró, que no había coincidencias entre las declaraciones vertidas por la víctima durante la instrucción y la vertida durante la audiencia, agregando de igual modo que este último relato exhibía también ensí mismo incongruencias. Y refirió que si bien las incongruencias de las declaraciones podían tener su fundamento en la conmoción que habría sufrido la víctima, no podía ser interpretada en contra de los imputados. De igual modo señaló, la técnica de artes marciales que tenía Casal, estableciendo la hipótesis que el elemento duro que le ocasionó el golpe en la cabeza a la víctima pudiera ser...