resumenhistoria

3. Las transformaciones del campo pedagógico y su proceso de diferenciación y autonomización con respecto al sindicalismo docente y el Estado.
En los gobiernos de Justo y Uriburu se afianzaron sectores espiritualistas y culturalistas impregnados de un nacionalismo articulado a posiciones corporativas y oligárquico eclesiásticas. Ello habilitó un espacio de fuertes disputas con el sectordocente, donde las tradicionales corrientes existentes en el campo pedagógico (normalistas, positivistas, democrático radicalizados, socialistas y anarquistas) se articularon con el escolanovismo dando lugar a nuevos y diferentes posicionamientos con respecto a la educación, el Estado y sus políticas, que Puiggrós (1991) ha denominado posiciones orgánicas; posiciones transgresoras y posicionesradicalizadas. Las posiciones orgánicas que tendieron a separar educación de política y acordaron con la construcción de un modelo de educación corporativo que fundamento su apoyo a Uriburo. Las posiciones transgresoras fueron el espacio desde donde se generaron experiencias educativas alternativas a las promovidas desde el Estado y se caracterizaban por intentar construir vínculos educacionales máshorizontales y tener una conflictiva relación con el poder burocrático por las alteraciones curriculares que proponían así como, por las posiciones políticas y gremiales de muchos de sus docentes. Según Puiggrós (1991), hacia su interior convivían sectores influenciados por un espiritualismo estetizante con eje en el desarrollo de la creatividad, la imaginación y la personalidad libre del niño, así comoposiciones más influenciados por una perspectiva positivista, que valoraba la posibilidad de un acercamiento científico a la realidad. La corriente radicalizada constituida por militantes gremiales y políticos, vinculaba profundamente los nuevos planteos pedagógicos con la lucha por las reivindicaciones gremiales docentes. Su antecedente organizativo más directo, fueron las huelgas docentesdurante 1917/19 en Mendoza. Cómo ha mostrado Svampa (2006), la década del treinta significó un punto de escisión entre ambos campos, pues los sectores intelectuales comprendieron su marginalidad con respecto al poder político. Aunque inicialmente una parte importante de ellos contribuyeron a legitimar la ausencia de representatividad de Justo y Uriburu, poco a poco advirtieron que el poder político noprecisaba de ellos para 219 mantenerse. Como sostiene Svampa (2006) al finalizar la década del treinta la intelligentsia argentina advierte que …ya no será más la “consejera privilegiada del príncipe” y comienza a buscarse una posición en tanto que “agente histórico”. El período tiene esto de nuevo: hasta allí, los intelectuales, aún aquellos de “oposición”, como Ingenieros, fueron escuchados porel gobierno. Desocupados, buscan golpear otras puertas, o más simplemente, buscan atribuirse una legitimidad también autorreferencial. Esta ruptura entre campo intelectual y campo de poder habría sido simultánea a la producida entre el campo pedagógico y el Estado. Como hemos observado hasta el momento, la constitución del sistema educativo nacional precisó del trabajo conjunto de maestros,inspectores y miembros del Consejo Nacional Educativo, incluso cuando se opusieran a las corrientes pedagógicas dominantes, podemos sostener como hipótesis que con el crecimiento especialización y diferenciación del sistema educativo se conformo una burocracia estatal que hizo menos dependiente al sistema educativo de estos dirigentes.
En este contexto, el poder político encontró las condicionesnecesarias para silenciar, separar y excluir las voces ideológicamente disidentes en el sector educativo. Para ello contó como ventaja adicional con los efectos de una débil organización sindical del sector, a partir de la cual el Estado estaba en condiciones de exigir una adhesión a sus políticas y/o a desplazar discrecionalmente a quienes se le opusieran. Para el caso de Córdoba, la relación entre...