Rethinking the civil war

Rethinking the civil war


Cuando yo era un estudiante de la Escuela Superior de Munich americano y John Adams High School de Cleveland, estudié la historia de América y me enseñaron lo que era entonces y aún parece ser la explicación estándar de la Guerra Civil Americana. Mis propios hijos han recibido aproximadamente la misma instrucción durante su educación primaria y secundaria enVirginia, Nebraska y California. Dice así. A causa de la esclavitud, América se dividió inicialmente en dos partes: el norte, donde las personas se opusieron a la esclavitud encomiable y querían un sindicato que no tendría nada que ver con eso, y el sur, donde la esclavitud fue acogido con entusiasmo y defendió como propia, en la despreciable base de que los negros no eran totalmente humanos.
Con eltiempo, se nos dice, Abraham Lincoln subió a la presidencia y tomó las medidas necesarias para poner fin a esta intolerable situación asegurándose de que el Sur no se separó de la Unión y de seguir siendo una sociedad esclavista. Utilizó las palabras de la Declaración de Independencia de EE.UU. que lo justifique. La lección más importante de la guerra sangrienta era que el lado que en el fondo teníaideas Unamerican perdido, y el lado que quería vivir plenamente con los ideales de la Declaración, con su respaldo inequívoco del principio de los derechos humanos individuales, inalienables para todos -ganado. Por lo tanto, América terminó un período más contradictorio y vergonzoso de su joven historia. Aunque incompleto, esto solía parecer una historia plausible para mí. La mayoría de los queconocí estaban contentos con el final, con la esperanza de que, con el tiempo, los efectos residuales de la esclavitud y la segregación se desvanecerían y el país surgirían para seguir un curso que era inequívocamente de apoyo de los derechos individuales para todos. Sin embargo, hubo algunas dificultades con la historia. A medida que seguí leyendo en él-en libros, revistas académicas y revistas-ydiscutir todo con los historiadores y estudiosos del derecho, poco a poco me tuve que revisar mi comprensión de lo que pasó. Como ejemplo de una voz disidente, considere Lord Acton, autor de la famosa cita sobre el gobierno: "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente." En su correspondencia privada con el general confederado Robert E. Lee, Acton dijo:

Vi en Derechosde los Estados la única verificación que haga uso de la absolutización de la voluntad soberana, y la secesión me llena de esperanza, no como la destrucción sino como la redención de la Democracia. . . Consideré que [es decir, Lee] estaban peleando las batallas de nuestra libertad, nuestro progreso y nuestra civilización, y lloro por la participación que se había perdido en el Richmond másprofundamente de lo que me alegro más de lo que se había guardado en Waterloo.

Se trata de un arrebato sorprendente de alguien cuyo juicio sobre cuestiones políticas es difícil de impugnar. Más recientemente, hay del profesor Thomas DiLorenzo bien documentado argumento a medida persuasiva en su artículo, " The Great Centralizador: Abraham Lincoln y la Guerra entre los Estados ", en la revista, TheIndependent revisión -que, contrariamente a la creencia popular, la la guerra no se libró principalmente sobre la esclavitud. Ciertamente no comenzó debido a la esclavitud, pero, en cambio, debido a las diferentes políticas económicas de los estados del Norte y del Sur, algunos de ellos relacionados con la institución de la esclavitud pero otras independientes de él. Por otra parte, parece que lamayoría de los norteños tenían ninguna objeción a la esclavitud y actuaron en consecuencia, a medida que tratan esclavistas del Sur en el comercio y otros asuntos, sin protestar. Al explorar el asunto, que salió a la luz que Abraham Lincoln hizo no tanto objeto a la esclavitud como a algunas de las implicaciones económicas de la entidad para los estados del norte. De hecho, Lincoln incluso estuvo de...