retorica

Universidad de Chile
Departamento de Pregrado
Cursos de Formación General
www.plataforma.uchile.cl
CFG: “Retórica: en torno al modo de ser argumental del hombre”

Tomado de: Holzapfel, Cristóbal. Retórica. Documento de apoyo a Curso de Formación General.

Retórica:
en torno al modo de ser argumentativo del hombre


Cristóbal Holzapfel

6
El auditorio

Entrando en la I Partedel Tratado de argumentación, “Los límites de la argumentación” leemos que lo propio de los sistemas formales axiomáticos de la ciencia es procurar un lenguaje completamente unívoco y hacer valer únicamente lo que es demostrable, mientras que –nos dice Perelman:
“Pero, cuando se trata de argumentar o de influir, por medio del discurso, en la intensidad de la adhesión de un auditorio a ciertastesis, ya no es posible ignorar por completo, al creerlas irrelevantes, las condiciones psíquicas y sociales sin las cuales la argumentación no tendría objeto ni efecto. Pues, toda argumentación pretende la adhesión de los individuos y, por tanto, supone la existencia de un contacto intelectual” (48).
La retórica pues está entendida ante todo en función de la búsqueda de la adhesión del auditorio.Destaquemos el término ‘adhesión’ que, en buenas cuentas viene a reemplazar al término ‘persuasión’ a través del cual Aristóteles definía a la retórica como “el arte de la persuasión para mover a la acción”. Cabría decir a propósito de esto que es probable que al entender la retórica en términos de adhesión se logre de mejor manera evitar la posibilidad del deslizamiento a la “mala retórica”. Enefecto, si se trata de persuadir, ya la sola palabra quizás incluye demasiadas posibilidades muchas de las cuales no serían del todo legítimas.
La retórica tiene que ver, como podemos observar, no sólo con la formación de la democracia y de un ciudadano democrático, sino, antes bien, con la formación de la comunidad. Escuchemos:
“Para que haya argumentación, es necesario que, en un momentodado, se produzca una comunidad efectiva de personas. Es preciso que se esté de acuerdo, antes y en principio, en la formación de esta comunidad intelectual y, después, en el hecho de debatir juntos una cuestión determinada. Ahora bien, esto no resulta de ningún modo evidente” (48).
Así, por ejemplo, nos recuerda nuestro autor que en Alicia en el país de las maravillas de Lewis Carroll no estánsiempre aseguradas las condiciones para que se produzca la comunicación. Por tratarse de una especie de paraíso del absurdo y del sin-sentido, nada asegura que se habla o discute en serio de algo. Al respecto leemos:
“En nuestro mundo jerarquizado, ordenado, existen generalmente reglas que establecen cómo se puede entablar la conversación, un acuerdo previo que procede de las mismas normas de lavida social. Entre Alicia y los habitantes de las maravillas no hay ni jerarquía, ni prelación, ni funciones que hagan que uno deba responder antes que otro. Incluso las conversaciones, una vez iniciadas, a menudo se paran en seco, como la conversación con el lorito, quien se vale de su edad: / Pero Alicia no quiso que siguiera hablando sin decir antes su edad, y, como el lorito se negara a confesarsu edad, no se le permitió decir nada más” (50).
Interesa pues la formación de la comunidad, respecto de la cual sería tal vez legítimo llamarla “comunidad retórica”. Mas, podríamos decir, con apoyo en Heráclito y en la dialéctica, todo fenómeno se constituye no sólo como resultado de fuerzas contrarias, sino incluso de su propia negación, así como la muerte, que es parte de la vida. Asítambién, podríamos decir que la cuestión clave en la formación de esa comunidad es la habilitación del orador, en otras palabras, el asunto es quién puede hablar y tiene derecho a hacerlo en determinadas circunstancias y situaciones. Y ello naturalmente se relaciona a la vez con la condición mínima requerida de ser reconocido como interlocutor válido. Pues bien, en lo que se revela la negación como...