retorno del estado

ARGENTINA POST 2001: ¿EL RETORNO DEL ESTADO?
EVIDENCIAS EMPÍRICAS PARA LA DISCUSIÓN SOBRE LA PRESENCIA ESTATAL

TAMARA SEIFFER

Introducción

La bibliografía es coincidente en afirmar que entre comienzos y mediados de la década del 70,
se abrió a nivel mundial, y particularmente en Argentina, una nueva etapa del proceso de
acumulación de capital, que se profundiza en los ´90 y queestaría caracterizada por una fuerte
concentración y centralización del capital, el predominio del capital financiero, la
desregulación de los mercados, una distribución regresiva del ingreso y un cambio de
paradigma a partir del abandono de la política de “sustitución de importaciones” (Rapaport,
2000; Basualdo, 2002 y 2010; Selva e Iñiguez, 2009).

El desarrollo de un fuerte endeudamientoexterno y una crisis fiscal del Estado que ha dado
lugar a conceptualizar el fenómeno estatal como “la crisis del Estado Benefactor”, la
“disolución del Estado de Bienestar” o la “metamorfosis del Estado” (Chiroleu e Iazzeta,
2005; Morduchowicz, 2002; Koenig, 2009; Oszlak, 2000). También se ha hablado de la
“desaparición” o “ausencia” del Estado por el cambio de su “rol social” (Filc, 2008;Artana,
1999; Camou, 2002). Pero, como afirma Oszlak, la “presencia” o “ausencia” del Estado no
puede definirse en abstracto (Oszlak, 2000 y 2002). De hecho, si el Estado se ausentó,
deberíamos contestarnos en qué ha estado ausente.

Luego, se afirma casi unánimemente, que luego del 2001 ha habido un cambio de orientación
en la forma en que interviene el Estado en la economía, asignándole un rolmucho más
presente e inclusivo (Selva e Iñiguez, 2009).

La primera deficiencia que cabe puntualizar en los estudios sobre el fenómeno, es el
sobredimensionamiento de la intervención estatal post crisis de 2001, sin observar la “onda
larga”. Si se pretende afirmar un cambio de tendencia, se impone como necesario observar la
dinámica del comportamiento económico del Estado en el mediano ylargo plazo.

Por otro lado, la idea de la retirada del Estado no ha sido apoyada con evidencias empíricas.
Se ha generado una suerte de imagen incontrastable, principalmente en el sentido común, pero
también en los ámbitos académicos, que carece de estudios rigurosos que la sustenten.
Uno de los puntos que se esgrimen es la “desregulación” del mercado por parte del Estado.
Esta cuestiónpresenta varios problemas. El primero y principal es que no se entiende muy
bien qué significa la “desregulación”. Algunos autores la identifican con las privatizaciones
de las empresas públicas en los 90 y con la falta de controles posteriores, con el crecimiento
del “capital financiero”, con la proliferación indiscriminada de las importaciones. Todas
políticas de Estado; todas políticas deintervención, de presencia, de direccionamiento de la
economía. Luego, se presenta a la regulación como un “factor externo” en el movimiento de
acumulación de capital. Se termina abonando a la visión de que el capitalismo es un sistema
económico donde sólo existe un “mercado libre”, “autorregulado” (Polanyi, 2006).

La posición que se adopta aquí es la de entender al movimiento de acumulaciónde capital
como la unidad entre las relaciones indirectas (mercado) y las directas (relaciones políticas y
jurídicas). Debiera observarse la historia del modo de producción capitalista, y se observará
que la acción estatal, la intervención del Estado como representante político del capital total
de la sociedad, es un fenómeno estrictamente capitalista. No es un fenómeno “externo”, no es
algo“por fuera del mercado”, ajeno a la “libre” acumulación de capital. La “libre”
acumulación de capital, el propio movimiento del modo de producción capitalista, exige
invariablemente la intervención estatal y, para los términos en los que se la plantea, la
regulación constante (Marx, 1999 y 2000). El contenido de esa “regulación” es otra
discusión.1
Otro problema ha sido considerar a la...