Retórica

Hacer crítica sobre el objeto de diseño no es cosa fácil, empezando porque no es fácil definir tal objeto. De hecho, no es raro que el objeto de diseño sea el elemento que define, o por lo menos, que limita la práctica: diseño de moda, diseño de interfaz, diseño de alimentos, diseño de información, diseño textil, diseño industrial, diseño automotriz, diseño urbano. Cada que se encuentra una nuevaactividad para el diseño, en lugar de intentar relacionarla con las demás, se busca darle un nuevo nicho de mercado, muchas veces ficticio y hasta tramposo. Gui Bonsiepe lo expresa de la siguiente forma:
Looking at the present design discurse, one notes a surprising […] absense of questioning design activities. Concepts such as branding, competitiviness, globalization, comparative advantages,lifestyle design, experience design, and Smart design prevail in design magazines and the all too few books about design. Some times, one gets the impression that a designer aspiring to two minutes of fame feels obliged to invent a new label for setting herself or himself apart from the rest of what professional service offers.
[…] If we look at the social history of the meaning of the term“design,” we note on the one side a popularization that is a horizontal extension , and in the other side a contraction that is a vertical reduction. (“Design and Democracy”, Design Issues, vol. 22, 2, 2006. P27.)
Que un diseño creativo e innovador cree para sí un nuevo nicho de mercado no significa que tenga que crearse inmediatamente un nuevo aparato crítico, una nueva especialidad o un nuevo lenguajepara explorar sus posibilidades. Y la teoría es en parte responsable de hacerle hueco al nuevo producto en lugar de que éste haga casa aparte (con un nuevo nombre y un grupo de entusiastas dispuestos a escribir manifiestos).
Desafortunadamente, como muchos lo han notado, mientras no se tenga una teoría del diseño sólida, capaz de darle explicación, seguimiento y mejora a los nuevos productos,estos seguirán creando sus pequeñas tribus de especialistas, que muchas veces generan interés, no por lo inteligente de sus observaciones, sino su limitada pero popular área de estudio.



Tres enfoques
Para taclear este problema, se han intentado principalmente tres áreas para tratar de estudiar el diseño tanto horizontal como verticalmente, es decir, abarcar varias (o todas las) disciplinas, ala vez que se generen conocimientos más especializados sobre algunos temas comunes (como la metodología, la historia, la antropología y hasta la filosofía del diseño): el enfoque administrativo, el ingenieril y el discursivo. (Puede haber muchos más, pero estos tres han sido la base de maestrías e incluso doctorados en diseño.)
El enfoque administrativo del diseño tiene que ver con el estudiode mercados, con la viabilidad de los proyectos, con la administración de personal y con la fijación de objetivos. Estudiar al consumidor, investigar nuevas técnicas de producción, documentar los aciertos y errores es una característica que comparte con los demás enfoques, pero su importancia la resume muy bien (sin querer queriendo) Jorge de Buen al hablar de los talentos de Gutenberg:
Ducho envarios oficios, Gutenberg modificó una prensa de uvas para sostener el papel y la caja en la que se colocarían los tipos […] Gutenberg era capaz de dibujar letras, grabarlas en acero, fabricar los moldes y fundir los tipos individuales: también sabía algunos secretos de las tintas, los papeles y los pergaminos: tenía, además, suficientes conocimientos de mecánica para resolver los problemas delproceso. Lamentablemente, no tuvo el mismo talento para las finanzas. (Manual de diseño editorial, 2005, p.48)
Este entrepreneur medieval-renacentista terminó en la calle después de cinco años de duro trabajo. El talento mal administrado puede terminar mal, y por eso es tan popular este enfoque en los tiempos del ROI(Return of Investment) y demás medidas económicas.
El enfoque ingenieril está...