"Reversal of fortune" español- acemoglu, johnson, robinson

"Inversión de la fortuna: GEOGRAFÍA E INSTITUCIONES EN LA FABRICACIÓN DE LA MODERNA distribución mundial del ingreso *
Daron Acemoglu
Simon Johnson
James A. Robinson

Entre los países colonizados por las potencias europeas durante los últimos 500 años, los que son relativamente ricos en el año 1500 son relativamente pobres. Documentamos esta inversión utilizando datos sobre los patrones deurbanización y la densidad de población, lo que, se argumenta, el proxy de la prosperidad económica. Esta inversión pesa en contra del punto de vista que une el desarrollo económico a factores geográficos. En su lugar, se argumenta que la inversión refleja los cambios en las instituciones resultantes del colonialismo europeo. La intervención europea parece haber creado un "cambio institucional"entre estas sociedades, lo que significa que los europeos eran más propensos a introducir instituciones que fomentan la inversión en regiones que antes eran pobres. Esto representa inversión institucionales para la reversión de los ingresos relativos. Ofrecemos más apoyo para este punto de vista mediante la documentación que la inversión de los ingresos relativos se llevó a cabo durante los siglosXIX XVIII y principios, y el resultado de las sociedades con las buenas instituciones que se aprovechan de la oportunidad de industrializarse.

I. INTRODUCCIÓN

Este artículo documenta un cambio en los ingresos relativos entre las antiguas colonias europeas. Por ejemplo, los mogoles de la India y los aztecas y los incas en las Américas se encuentran entre las civilizaciones más ricas en 1500,mientras que las civilizaciones de América del Norte, Nueva Zelanda y Australia estaban menos desarrolladas. Hoy en día los Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia son un orden de magnitud más ricos que los países que hoy ocupan los territorios de los mogoles, aztecas, incas y los imperios.
La medida principal de la prosperidad económica en el año 1500 es la urbanización. Bairoch [1988,cap. 1] y de Vries [1976, p. 164] argumentan que sólo las áreas de alta productividad agrícola y una red de transporte desarrollado puede soportar grandes poblaciones urbanas. Además, se presenta evidencia de que tanto en la serie de tiempo y la sección transversal hay una estrecha relación entre la urbanización y el ingreso per capita.1 como un proxy adicional para la prosperidad se utiliza ladensidad de población, para los cuales hay datos relativamente más extensos. Aunque la relación teórica entre la densidad de población y la prosperidad es más compleja, parece claro que durante los períodos preindustriales sólo a las zonas relativamente prósperas podrían apoyar a las poblaciones densas. Con ninguna de las medidas, existe una asociación negativa entre la prosperidad económica en elaño 1500 y hoy en día. La figura I muestra una relación negativa entre el porcentaje de la población que vive en las ciudades con más de 5000 habitantes en 1500 y el ingreso per cápita en la actualidad. La Figura II muestra la misma relación negativa entre la densidad de registro de población (número de habitantes por kilómetro cuadrado) en el año 1500 y el ingreso per cápita en la actualidad. Lasrelaciones se muestran en las figuras I y II son robustas, que no cambian cuando se controla por los maniquíes de los continentes, la identidad de la potencia colonial, la religión, la distancia desde el ecuador, la temperatura, la humedad, los recursos, y si el país tiene salida al mar, y cuando se excluyen los "neo-Europas" (los Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia) de la muestra.Este patrón es interesante, en parte, porque ofrece la oportunidad de distinguir entre una serie de teorías sobre los determinantes del desarrollo a largo plazo. Una de las teorías más populares, los cuales nos referimos como la "hipótesis geográfica", explica la mayor parte de las diferencias en la prosperidad económica por las diferencias geográficas, climáticas, ecológicas o de los distintos...