Revisión Contra Al Suspensión Definitiva

AUTORIDAD RESPONSABLE AYUNTAMIENTO DE MONTERREY JUEZ RECURRIDO JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL ESTADO EXP. Amparo 1126/2015 C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN MONTERREY, NUEVO LEN PRESENTE. GUADALUPE GUEL RAMIREZ, quejoso dentro de la demanda de amparo al rubro citado, autorizando al C. LIC. MANUEL CRUZ DE LEON, para imponerse de los autosdentro del presente, sealando domicilio para or y recibir notificaciones el ubicado en Manuel L. Barragn Nmero 4840 Colonia Hidalgo en Monterrey N.L., con el debido respeto comparecemos a exponer lo siguiente Por medio del presente y con fundamento en los artculos 81, y 88 entre otros aplicables al presente de la Ley de Amparo, interpongo en tiempo y forma recurso de revisin en contra de la resolucininterlocutoria de fecha 21 de agosto de 2015, misma que me causa los siguientes AGRAVIOS PRIMERO.- El A quo emite una incorrecta determinacin al momento de conceder la suspensin provisional, ya que es incongruente en s misma, pues el Juez niega la suspensin y con posterioridad la concede aduciendo, que no puede dar efectos restitutorios propios de la sentencia de amparo, sin embargo esincongruente en conceder el servicio mdico ya que ambas consecuencias jurdicas, el servicio mdico y el salario devienen de los mismos hechos que originan el acto reclamado, por lo tanto no puede entregarse de manera parcial los beneficios, de la suspensin como se otorgan, pues segn su criterio protege el artculo 4 Constitucional, sin ver que la afectacin de los derechos de mi mandante son respecto alartculo 123, siendo una sentencia desafortunada. Seala el Juez lo siguiente Se niega la suspensin provisional al quejoso GUADALUPE GUEL RAMIREZ, toda vez que de concederse la suspensin provisional en los trminos solicitados, sera tanto como darle efectos restitutorios mismos que son propios del amparo Ahora contina concediendo Se concede la suspensin provisional al quejoso GUADALUPE GUEL RAMIREZ,para el efecto que permanezcan las cosas como actualmente guardan y el impetrante de amparo siga gozando de los servicios mdicos que recibe en la clnica municipal por parte del municipio de Monterrey La sentencia carece de una debida congruencia, pues son los mismos hechos con los cuales se bas el A quo en conceder parte de la suspensin, haciendo un dbil razonamiento, respecto a los efectos de lasuspensin, hechos lo cuales no se comparten en razn de lo siguiente PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. QUE DEBE PREVALECER EN TODA RESOLUCIN JUDICIAL. En todo procedimiento judicial debe cuidarse que se cumpla con el principio de congruencia al resolver la controversia planteada, que en esencia est referido a que la sentencia sea congruente no slo consigo misma sino tambin con la litis, lo cual estriba en queal resolverse dicha controversia se haga atendiendo a lo planteado por las partes, sin omitir nada ni aadir cuestiones no hechas valer, ni contener consideraciones contrarias entre s o con los puntos resolutivos. Seala el A quo que no puede conceder la suspensin en virtud que sera efectos restitutorios propios de la sentencia, y que solamente la atencin medica si la concede, hechos incongruentesa la luz de la presente demanda, ya que para el juez es ms importante el derecho a la salud que el derecho al salario, con el cual podr mantener a l y a su familia. Los derechos consagrados en los preceptos constitucionales 4 y 123 Constituyen dos derechos supremos que deben ser salvaguardados siempre por la autoridad judicial, bajo la luz del artculo 1 y el principio pro operario y prohombre, enconsecuencia la Resolucin del Juez es incongruente en solamente salvaguardad el derecho a la salud, sin salvaguardad el derecho al salario, pues contrario a lo aducido por el Juez, el hecho negativo que realiza la autoridad respecto a seguirle pagando el salario al quejoso tiene el mismo rango jerrquico que el derecho a la salud e inclusive es mayor, pues el derecho del quejoso en recibir...