Revision critica de algunas teorias de accidentes asociadas a la infraestructura

REVISIÓN CRÍTICA DE ALGUNAS TEORÍAS DE ACCIDENTES ASOCIADAS A LA INFRAESTRUCTURA
Luis A. Godoy 1, Claudio Escaudar 2, Rossana Jaca2, Federico Pinto 3
RESUMEN: En este trabajo se analizan varias teorías cuyo objeto de estudio son los accidentes de sistemas de ingeniería. Se analizaron tres teorías, independientemente propuestas por Perrow, Petroski y Dörner. Petroski presenta un argumento parala valorización de casos históricos, sean antiguos o modernos, iluminando los factores del error humano en el proceso de diseño. Perrow atribuye la generación de accidentes a la complejidad misma del sistema, que produce interacción no esperada entre fallas. Döerner pone énfasis en el esquema de razonamiento utilizado por las personas a cargo de la toma de decisiones sobre la operación de sistemasdinámicos, pero no contempla errores humanos en la etapa de diseño del sistema. Se estudian las componentes principales de las teorías desde el punto de vista epistemológico de Lakatos, en el marco de los programas de investigación científica. A los fines de comparar las interpretaciones de dichas teorías entre sí, se estudia el accidente de la central nuclear de Chernobyl (Ucrania) desde el puntode vista de cada una de ellas. Se observa que cada teoría propone una interpretación particular del evento y las interpretaciones de cada teoría no son conflictivas, sino más bien complementarias. Se enfatiza la necesidad de considerar el sistema físico y los postulados que podrían incluirse para lograr una teoría más abarcadora. INTRODUCCIÓN A través de la historia de la ingeniería ha ocurridouna gran cantidad de accidentes en infraestructura civil. Las consecuencias de algunos de esos accidentes han sido dramáticas y han producido pérdidas humanas, materiales y económicas significativas. Debido a ese impacto, hay una literatura importante que se ocupa de accidentes, tanto de tipo educativo (Voland 1998, Hendley 1998), desde el punto de vista de la seguridad (Blockley 1992) y desde elpunto de vista de las causas (Sibly y Walker 1977, Ferry 1984, Lancaster 2000). Sin embargo, en la mayoría de los estudios el tratamiento es de tipo casuístico y no se llegan a presentar aportes sistemáticos más generales. Hay una gran necesidad de contar con estudios más abarcadores, en los que se conceptualicen los accidentes de tal manera que sirvan como marco de análisis de casos específicos.En este trabajo se analiza el estado actual del arte referido a teorías de accidentes, teniendo presente que coexisten varias teorías, sin poder todavía discernir cuál es la más adecuada para explicar accidentes en infraestructura civil. Se adopta un punto de vista para llevar a cabo el análisis de las teorías, que es el de los “programas de investigación científica” de Lakatos; a partir de esaóptica se presentan tres teorías para analizar sus diferencias y similitudes. Adicionalmente se utiliza un caso real (el accidente de Chernobyl en 1986) para mostrar los puntos de vista diferentes de cada teoría. Finalmente se presentan algunas conclusiones orientadas a mostrar qué elementos deberían enfatizarse en una teoría superadora. ACCIDENTES Consideremos, por ejemplo, la siguiente definición deaccidentes: “es un evento no deseado y no direccionado que provoca daño a personas, objetos o ambos, interrumpiendo la continuidad de las tareas actuales o futuras que le están siendo o le serán requeridas a tales objetos o personas, y que es el causante de grandes pérdidas y controversias”. Esa definición resulta demasiado abarcadora y contempla múltiples situaciones, por lo cual introduciremosalgunas restricciones al objeto de estudio. En esta definición aparecen los siguientes elementos, que serán usados para organizar la discusión: El sistema físico. En este estudio nos concentraremos en accidentes que afectan a la infraestructura civil e industrial, dejando de lado accidentes asociados a la transportación. El tipo de infraestructura estudiada puede ser una planta industrial o de...