Revision en amparo directo

RESUMEN DE: Revisión en amparo directo, de Mariano Azuela (problema idóneo para comprender la función jurisdiccional).
Al establecerse Tribunales Colegiados de Circuito, por considerar que era lafórmula idónea para superar el problema del rezago que se presentaba con los asuntos que atendía la Suprema Corte, se vio la necesidad de prohibir constitucionalmente los recursos en contra de susresoluciones.
Sin embargo, la regla general de asuntos de amparo directo admiten dos excepciones que precisa la fracción IX del artículo 107 de la Constitución a saber “cuando decidan sobre lainconstitucionalidad de una ley” o cuando “establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución”.
En el caso del amparo directo el planteamiento de inconstitucionalidad de la ley debe hacerseen los conceptos de violación. No se señalara como acto reclamado la ley, el tratado o reglamento, y la calificación de este por el tribunal de amparo se hará en la parte considerativa de lasentencia.
La Suprema Corte señala que el recurso de revisión solo procede cuando en el texto de la sentencia que se recurre se contiene una declaración sobre un precepto legal que lo declareinconstitucional o reconoce su constitucionalidad.
Por cuanto hace a la interpretación de un precepto de la Constitución, la revisión procede cuando con toda claridad se advierte que en el cuerpo mismo de lasentencia se fijo el alcance de un precepto de la Constitución.
La razón de los anteriores dispositivos se originó en la confusión que existió cuando al dictarse una sentencia en un juicio ordinario, seconsideraba que eran inconstiucionales las leyes aplicadas. La confusión se debía a que la ley de Ampro señalaba el amparo indirecto como la vía idónea para combatir ua ley con motivo de su primer actode aplicación (que en la hipótesis era la sentencia) y, por otro lado, determinaba que la vía procedente para combatir una sentencia, era el amparo directo. Los quejosos utilizaron diferentes...